Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А59-2194/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2194/2023
04 октября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года, в полном объеме решение постановлено 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 (на 3 года), диплом



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 88А/2020 от 16.02.2020 в размере 113 435,93 руб., неустойку в размере 27 760,76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 20.09.2023)

Иск обоснован оказанием ответчику услуг по организации автобусной перевозки пассажиров в Южно-Курильском городском округе по маршруту пгт.Южно-Курильск – с.Горячий Пляж – пгт.Южно-Курильск в феврале 2020 года, и по факту оказания услуг ими были сданы ответчику все документы, предусмотренные договором, акты оказания услуг и счета, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Рассмотрение дела отложено на 20.09.2023, в заседании объявлялся перерыв на 27.09.2023, 29.09.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что данным договором предусмотрено оказание услуг для населения по перевозке пассажиров, плата с пассажиров взималась в соответствии с тарифами, установленными договором, и данным договором предусмотрена оплата муниципалитетом за оказанные услуги в виде компенсации фактических расходов компании. Указал, что все заявленные ответчиком доводы являлись уже предметом оценке суда по делу А59-1287/2023, по аналогичному спору в отношении муниципального контракта на выполнение перевозки пассажиров по другому маршруту.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что оказанные услуги истцом надлежащим образом сданы не были, так как документы переданы лицу, не обладающему полномочиями по их принятию и не выступающего от имени заказчика, доказательств фактического оказания данных услуг не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16.02.2020 года между Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 88А/2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа о. Кунашир в 2020 году по маршруту «пгт. Южно-Курильск – п.Горячий Пляж – пгт. Южно-Курильск» в период с 16 февраля по 29 февраля 2020 года по регулируемым тарифам (далее – работы), параметры которого установлены Приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы. Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту. Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту. Плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренным приложением № 1 к контракту, поступает в распоряжение подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 126 039 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.6 подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно, в соответствии с этапами исполнения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.8 срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 4 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

В случае согласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны подписывают акт приемки выполненных работ с учетом скорректированных сведений о выполненных работах (пункт 4.3 контракта).

В случае несогласия подрядчика с доказательствами, представленными заказчиком, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

Приложением № 1 контракту установлены параметры маршрута № 103 «пгт.Южно-Курильск – п.Горячий Пляж – пгт.Южно-Курильск» в прямом и обратном направлении, согласно которому протяженность маршрута всего составила 20,20 км.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом специального (вытекающего из договора перевозки) и общего срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, проанализировав условиям заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг для муниципальных нужд, представляющий собой организацию перевозок пассажиров и багажа путем осуществления истцом регулярных рейсов по заданному графику и маршруту, а не из договора перевозки.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применим специальный срок исковой давности, подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 4.1 контракта не позднее 4 рабочих дней со дня окончания этапа исполнения контракта подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту в двух экземплярах.

Согласно условиям контракта срок оказания услуг и период действия контракта составил с 16 по 29 февраля 2020 года.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 4.1 контракта обязан был направить ответчику акт о приемке оказанных услуг не позднее 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан:

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр данного акта;

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Таким образом, по условиям контракта в случае своевременного направления истцом акта о приемке оказанных услуг, ответчик обязан был подписать данный акт или направить истцу мотивированный отказ в срок до 13.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, то есть не позднее 03.04.2020.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.3 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 дней.

Претензией от 10.03.2023 исх. № 48, врученной ответчику 10.03.2023, истец просил ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг по организации перевозок пассажиров и багажа.

В связи с направлением ответчику претензий течение срока исковой давности было приостановлено на 10 дней.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности является 14.04.2023 (03.04.2023 плюс 10 дней).

Согласно информации о документе дела, данное исковое заявление было подано истцом через систему «Мой Арбитр» 07.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта подлежат регулированию главами 37, 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.02.2020 на сумму 113 435,93 рубля, отчетом о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа с 16 по 29 февраля 2020 года, путевыми листами за спорный период.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 30.04.2020 исх. № 102 истец вручил ответчику акт приемки выполненных работ, универсальный передаточный документ, счет на оплату, отчет о полученной плате за проезд пассажиров и провоз багажа, путевые листы.

Документы приняты ФИО4 06.05.2020, о чем ей проставлена собственноручная подпись.

К спорному договору оказания услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739).

Правилами статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт оказания услуг представлен истцом в материалы дела с приложением доказательств его направления заказчику, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 30.04.2020 исх. № 102.

Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг в адрес истца не направил, в связи с чем, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Довод ответчика о получении документов о приемке и оплате оказанных по контракту услуг неуполномоченным лицом – ФИО4, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ответчиком не оспаривается.

Также согласно материалам дела и пояснениям сторон, между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по организации перевозок пассажиров и багажа путем заключения муниципальных контрактов на разные периоды.

При этом, как установлено судом, ФИО4 неоднократно выступала от имени ответчика при получении от истца документов, что являлось предметом судебной оценки в рамках дела А59-1287/2023, и судом было установлено, что полученные через ФИО4 документы ответчик принимал и производил по ним оплату.

Таким образом, суд признает, что полномочия ФИО4 как представителя ответчика, явствовали для истца из обстановки, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств, что акты об оказанных услугах принимались каким-либо иным уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом отчетных документов, подтверждающих осуществление перевозок в установленном контрактом объеме, путевых листов, о ненадлежащем оформлении путевых листов, и несоответствии маршрута, указанного в путевых листах маршруту, предусмотренному контрактом, судом отклоняются, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность истца по представлению указанных документов.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Факт предоставления ответчику счета и акта приемки оказанных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае несогласия с актом приемки выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертиза оказанных истцом услуг ответчиком в соответствии с условиями контракта не проводилась.

Замечания с приложением доказательств наличия в акте об оказании услуг ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства), с мотивированным отказом от подписания акта, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, обязанность по проведению экспертизы оказанных услуг, предоставления доказательств несоответствия оказанных услуг условиям контракта, в соответствии с его условиями лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту.

Приложением № 10 установлен порядок осуществления заказчиком контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, согласно которому в случае, если в рамках установленного объема работ подрядчик совершил отступления от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1 к Приложению № 10, подрядчик уплачивает штраф.

В Приложении № 1 к Приложению № 10 к контракту указано максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществляемых перевозок, в котором в качестве отступлений указано: несоблюдение графика движения автобуса без уважительной причины (не более 2 раз в течение 1 этапа контракта), невыход автобуса на маршрут (не допускается на любом маршруте в течение всего периода выполнения работ).

Вместе с тем, в спорный период заказчиком не было предъявлено ни одной претензии в части несоблюдения истцом графика движения автобуса, а также претензий в части невыхода автобуса на маршрут.

Довод ответчика об отсутствии перевезенных в спорный период пассажиров, не опровергает факт оказания истцом услуг ответчику в виде организации и осуществления регулярных рейсов в спорный период по основаниям, изложенным выше. Доказательств того, что автобус не осуществлял в спорный период рейсов по заданному маршруту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг по контракту подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.06.2020 по 04.04.2023 в размере 27 760,76 рублей, указывая на снижение ими размера неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в 2 раза (с 45 887,25 рублей до 22 943,62 рублей).

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центробанка России от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.8 контракта установлен срок оплаты выполненных работ – не более чем 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

С учетом вышеприведенных сроков проверки документов исполнителя услуг, оплата должна была быть произведена ответчиком в срок по 04.06.2020.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени за заявленный им период с 05.06.2020 по 04.04.2023, из данного расчета истцом исключен период моратория с 01.04.2023 по 30.09.2022.

Судом проверен расчет сумм неустойки, данный расчет не соответствует требованиям законодательства, поскольку произведен исходя из цены контракта, а не фактически сданных и подлежащих оплате сумм, а также с применением ключевой ставки, действующей в различные периоды (применена ключевая ставка по состоянию на 31.03.2022, а также исчислен отдельно период с 01.10.2022 по 04.04.2023, тогда как применению подлежит ключевая ставка, действующая на день уплаты суммы долга.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не уплачена, то применяется ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела, т.е. 13%, вне зависимости от того обстоятельства, что период просрочки разделен на 2 части – до моратория и после моратория.

Согласно расчетам суда, размер неустойки за период с 05.06.2020 по 04.04.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, т.е.183 дня) составляет: 113 435,96 рубля х 13%/300 х 851 д. = 41 831,39 рублей.

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 27 760,76 рублей неустойки, что не нарушает права ответчика, и поскольку данная сумма не превышает размера неустойки, на которую истец вправе претендовать, суд признает заявленные истцом суммы обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении заявленных истцом сумм неустойки как несоразмерной по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу требований п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как ранее указывалось судом, акт выполненных работ со всеми документами были предъявлены истцом к оплате 06.05.2020, тогда как претензию относительно оплаты данных работ истец предъявил 10.03.2023, то есть почти через 3 года после предъявления документов к оплате. При этом никаких действий по истребованию оплаты за оказанные услуги истец в более ранние сроки не предпринимал, тогда как из пояснений ответчика следует, что документы, полученные их работником ФИО5 в администрации не зарегистрированы. Истец же не убедился в передаче ФИО5 полученных от него документов руководителю ответчика и не выяснял результаты рассмотрения данных документов, а только перед окончанием срока исковой давности начал предпринимать меры по истребованию задолженности.

Тем самым суд признает, что период просрочки увеличился за счет бездействия самого истца, не принимавшего никаких мер по получению оплаты своих услуг.

При этом, как установлено судом, в период просрочки исполнения обязательств значительно увеличилась ключевая ставка, исходя из которой подлежит расчету размер неустойки (с ключевой ставки 5,5/ 4,5 она возросла до 20% и 13% на настоящее время), что также увеличило размер сумм неустойки.

Таким образом, бездействие истца способствовало увеличению как периоду просрочки исполнения ответчиком его обязательств, так и размера ответственности в виде неустойки.

В этой связи суд признает возможным снизить размер неустойки до сумм, определяемых по правилам п.6 ст.395 ГК РФ, и за исключением периода моратория размер данной неустойки согласно расчетам суда составил 17 299 рублей 70 копеек, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска вследствие снижения размера неустойки судом не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то недовнесенная в бюджет сумма государственной пошлины (исчисляемая с учетом увеличения исковых требований) взысканию не подлежит.


Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО2, с которой истец заключил договор оказания юридических услуг № 26-1/2023 от 01.03.2023.

Приложением № 1 к договору определен объем работ и их стоимость: консультация (проверка документов), претензионная работа, подготовка искового заявления, представительство в суде, всего на сумму 20 000 рублей.

Оплата данных услуг представителя произведена истцом в полном объеме.

Оценивая общий объем оказанных представителем услуг, суд признает заявленную стоимость оплаты данных услуг соразмерной объему оказанных представителем услуг в виде ведения досудебной претензионной работы, подачи иска в суд, участие в 3-х судебных заседаниях (30.05.2023, 20.09.2023 и 29.09.2023) в качестве представителя, подготовка уточнений к иску, дополнительных пояснений и доказательства.

Ответчиком данный объем оказанных услуг не оспорен, доводы ответчика о несоразмерности данных сумм оплаты услуг ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в суде имеется несколько аналогичных споров, не свидетельствует с очевидностью о несоразмерном размере оплаты оказанных услуг, тогда как исходя из фактического объема оказанных услуг по данному делу заявленные расходы судом признаны соразмерными.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 106 509 рублей 82 копейки, неустойку в размере 15 134 рубля 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 146632 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина