Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-25090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25090/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 января 2025 года.

Мотивированное решение, на основании поступившей 04 февраля 2025 года апелляционной жалобы, изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2007) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее - ООО «ПЛАТИНУМ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 13.06.2024 № 24 в размере 126 500 руб., пеней в размере 3 795 руб., с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг от 13.06.2024 № 24.

Определением от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Решением от 22.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

04.02.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 между ООО «ПЛАТИНУМ» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 24 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора, услуги оказываются на основании заявок заказчика. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал Транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, с отметками заказчика (грузоотправителя), перевозчика и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава путем направления транспортного заказа (далее по тексту именуется «Транспортный заказ» или «Заявка») на предоставление транспортного средства по форме Приложения № 1 к Договору. Заявка передается заказчиком исполнителю по факсимильной связи или по e-mail в срок, не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню загрузки. Заявка на перевозку подписывается руководителем или надлежащим образом, уполномоченным им лицом (доверенностью и/или приказом руководителя предприятия) и должна содержать следующую обязательную информацию: • параметры транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки груза (количество, тип, грузоподъемность, вместимость); • точные адреса мест погрузки и разгрузки груза; • дата и время подачи транспортного средства под загрузку; • вес, вид груза • адрес грузоотправителя груза с указанием контактных телефонов; • плановая дата прибытия транспортного средства на погрузку/ разгрузку, • форма и сроки оплаты за перевозку (в случае их отличия от указанных в настоящем Договоре); • другие особенности перевозки конкретного груза.

Как указал истец, вместе с договором стороны подписали заявку от 13.06.2024, после чего заказчик произвела предоплату в размере 50% по счету №85 от 06.06.2024 в размере 83 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 №357.

Однако, при заключении договора стороны не предусмотрели стоимость проезда моста, в связи с чем вынуждены были изменить условия заявки, в результате чего была подписана заявка 17.06.2024.

Согласно заявке от 17.06.2024 стороны согласовали следующие условия оказания транспортных услуг: адрес погрузки груза: Тюмень, 30 лет Победы, д.23, стр.3; адрес разгрузки груза: 5-й микрорайон, 28 пгт Уренгой, Пуровский район, Ямало-Ненецкий автономный округ; дату подачи автомобиля под загрузку: 18.06.2024; дата подачи автомобиля под разгрузку: 20.06.2024; вид груза: металлоконструкции до 20 т верх; стоимость перевозки груза: 210 000 рублей с НДС, 50% после загрузки, 50% после разгрузки.

Исполнителем были оказаны транспортные услуги по вышеуказанной заявке от 17.06.2024, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.06.2024 №1667 с отметками о приеме и выдачи груза.

18.06.2024 исполнитель отправил заказчику счет №95 на сумму 210 000 руб.

Согласно позиции истца задолженность ответчика составила 126 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 13.06.2024, счет на оплату от 06.06.2024 №85, платежное поручение от 13.06.2024 №357, заявка от 17.06.2024, товарно-транспортная накладная от 18.06.2024, счет на оплату от 18.06.2024 № 95.

Ответчик в нарушение статей 65, 131 АПК РФ доказательства оплаты задолженности не представил, наличие и размер задолженности и не оспорил, учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 126 500 руб. признаны судом обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 по 12.11.2024 в размере 3 795 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исключая официальные выходные и праздничные дни.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 795 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 126 500 руб., начиная с 13.11.2024 по день фактической уплаты долга исходя из размера неустойки 0,1%.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 между ООО «ПЦБП» и ООО «ПЛАТИНУМ» был заключен договор оказания услуг № 85-МСК-2024, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Факт оказания юридических услуг, истцом представлены: заявка от 25.10.2024 №1, счет на оплату от 25.10.2024 №509, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2024 №491.

В качестве подтверждения факта оплаты за услуги по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2024 №398 на сумму 16 000 руб.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в связи, с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 16 000 руб., которые признаны разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 13.06.2024 № 24 в сумме 126 500 руб., неустойку в сумме 3 795 руб. по состоянию на 12.11.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 126 500 руб., начиная с 13.11.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Власова В.Ф.