Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А10-3733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3733/2017
15 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании 365 888,43 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №41/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №10 от 09.01.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восход» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – часть задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 09.06.2017 по 13.07.2017, а также суммы пени, исчисленной согласно абз. 9 части 2, ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с 14.07.2017 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию.

Определением от 21 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 судом принято ходатайство об изменении размера исковых требований до 645 199 руб. 96 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014, 6 774 руб. 60 коп. – пени за просрочку платежа с 09.06.2017 по 13.07.2017, а также пени подлежащие начислению с 14.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Протокольным определением от 30.08.2018 принято последнее уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 224 551,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по 13.07.2017 в размере 61 849,31 руб., процентов, подлежащих начислению с 14.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в домах отсутствует энергоемкое общедомовое оборудование, предъявленный расчет не соответствует реальному потреблению электрической энергии. Предъявленный к оплате объем электрической энергии не является общедомовым. Отсутствует решение общего собрания собственников жилья о внесении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующему поставщику. Приборы учета не были приняты, показания с приборов учета ПАО «МРСК Сибири» начало снимать с октября 2016г. ТСЖ «Восход» не является управляющей компанией, т.к. не имеет лицензий. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, расчет включает ул. Лазо, 3 в начислениях по нормативу, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь – сентябрь 2014г. в размере 228 407,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 915,64 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что граждане самостоятельно вносили оплату, согласны оплатить по нормативу 26 215,81 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, он через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, станция Таловка, ул. Строительная 2, Соц. Городок 10, 9, 14, 8, ул. Лазо 2, 1.

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец указал, что за период с июня по сентябрь 2014 года ответчиком потреблено 80 346 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 228 407,24 руб.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета.

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец в материалы дела не представил доказательств, что ответчик производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и осуществлял сбор денежных средств с населения.

Как следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ТСЖ «Восход».

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга за 2014г. при наличии доказательств оплаты населением ОДН в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Истец в судебном заседании указал, что до разрешения спора Ингодинским районным судом г. Читы полагал, что его действия по начислению и взиманию оплаты за электропотребление на общедомовые нужды непосредственно с потребителей являлись правомерными.

Истец также указал, что в случаях нарушения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг истец предъявлял к ним требования, в том числе в судебном порядке.

Истец пояснил, что в связи с вынесением решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда гарантирующий поставщик произведет перерасчет населению.

Между тем, истец не представил доказательства осуществления перерасчета и/или возврата денежных средств потребителям.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Восход».

Кроме этого, суд принимает во внимание результаты проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора установленных общедомовых приборов учета на предмет соответствия их действующему законодательству (акт проверки от 23.09.2016 № 423/16-А). В ходе проверки установлено, что общедомовые приборы учета в нарушение действующего законодательства установлены без участия собственников помещений МКД, с нарушением процедуры допуска,, приборы учета решением собственников в состав общего имущества не включались.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Восход» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды за период июнь - сентябрь 2014 года АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии 14 июля 2017 года.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию за июнь 2014 года истек 15.07.2017; за июль 2014 г. - 15.08.2017; за август 2014 - 15.09.2014, за сентябрь 2014 - 15.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 291 322,88 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 826 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева