Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-63708/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63708/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» (адрес: Россия 197730, Санкт-Петербург, ш. Новое, д. 53, литер А, пом. 308/1, каб. № 308/1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (адрес: Россия 129110, Москва, пр. Мира, д. 70, эт/пом/ком/оф 1/А/III/3/47, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ответчик) 1 906 250,64 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 № 266/П; 146 781,30 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2022.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 1 906 250,64 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 № 266/П; 148 687,55 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2022.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик указал, что обеспечить явку представителя не представляется возможным, однако, не обосновал причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил, ни определение суда от 28.06.2022, когда дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ни определение 22.08.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с документальным обоснованием своих возражений – не представил, как и доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела судом по существу.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2018 № 266/П, а рамках которого истец в период с 17.08.2021 по 11.02.2022 на основании универсальных передаточных документов (УПД) поставил ответчику товар на общую сумму 16 641 619,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 906 250,64 руб.

За нарушение срока оплаты товара, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 08.11.2022, с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 148 687,55 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству и пр. в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 906 250,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнической арматуры «КОНТАКТ» 1 906 250,64 руб. задолженности по договору от 07.06.2018 № 266/П; 148 687,55 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2022; 33 265 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.