Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-14732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-14732/2024


Дата принятия решения –  23 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании и об отмене постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ № 16060/24/347662 от 15.04.2024 г. об окончании исполнительного производства №4257/24/ 16060-ИП от 21.03.2024 г., об обязании ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ возобновить исполнительное производство №4257/24/16060-ИП от 21.03.2024. с совершением всех необходимых исполнительных действий по принуждению исполнения должником требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия Ведущего судебного приставаисполнителя ФИО1 ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ по невыезду на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения/неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34628/2019 от 30 апреля 2021 г., о признании незаконным бездействия Ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению копии обжалуемого постановления в адрес взыскателя,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – АО "Сетевая компания", ООО «Са-фар», ФИО3, ФИО4, в качестве второго ответчика – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.06.2023г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица:

от АО "Сетевая компания" – ФИО6 по доверенности от 30.05.2024г., диплом; ФИО7, по доверенности 23.05.2024г., диплом,

от ООО «Са-фар» - ФИО8, (паспорт), по доверенности 15.07.2024г., диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Эталон", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, с указанными требованиями.

Определением от 28.05.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, второй стороны исполнительного производства – АО "Сетевая компания".

Определением от 26.06.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Са-фар», ФИО3, ФИО4, в качестве второго ответчика – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания от третьего лица – ООО «Са-фар» – поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Судом ходатайство было удовлетворено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо – ООО «Са-фар» – считало заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 вступившим в законную силу, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 суд обязал АО "Сетевая компания" устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу <...> на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ "Эталон", путём переноса ВЛ 0.4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением АО "Сетевая компания" решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34628/2019 от 30.04.2021 взыскатель ТСЖ "Эталон" обратилось в Отдел судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему исполнительного листа серия ФС № 035365959 от 30.04.2021, было возбуждено исполнительное производство № 4257/24/16060-ИП от 21.03.2024.

15.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО9 указанное исполнительное производство прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление № 16060/24/347662.

Данное постановление было вручено представителю взыскателя ТСЖ «Эталон» при ознакомлении с материалами дела 02.05.2024.

С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, не обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 должник должен был осуществить перенос объекта капитального строительства - воздушной линии электропередачи (линейного объекта) с территории земельного участка взыскателя с кадастровым номером 16:50:000000:14322/1.

Как указывает третье лицо, 21.10.2021 был составлен акт, в результате осмотра ВЛ было установлено, что во исполнение Решения Арбитражного суда Республики Татарстан:

- Указанная ВЛ демонтирована и перенесена АО "Сетевая компания" с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...>;

- АО "Сетевая компания" так же гарантировало, что внесение в кадастровый учет соответствующих изменений границ охранной зоны спорной ВЛ будет осуществлено в плановом порядке.

Таким образом, с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...> была перенесена опора спорной ВЛ, которая препятствовала в реализации права собственности.

06.06.2024 АО «Сетевая компания» получило письмо с отзывом подписей Председателя Правления ТСЖ «Эталон» ФИО10 и представителя ТСЖ «Эталон» ФИО5 Так же ТСЖ «Эталон» просило считать акт от 21.10.2021 недействительным, по причине ошибочного указания о том, что спорная ВЛ перенесена полностью с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000014322 по адресу: <...>, так как спорная линия была перенесена не полностью, часть от опоры до ТП 1957 осталась на прежнем месте и реконструкция спорной ВЛ произведена не в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из норм главы 26 и главы 29 ГК РФ, отзыв подписи в гражданско-правовых правоотношениях есть ничто иное, как одностороннее изменение обязательства или вовсе отказ от него.

Само третье лицо в своем отзыве признал, что не вся линия убрана с территории, поскольку третье лицо пояснило, что опора спорной ВЛ полностью перенесена, однако от опоры спорной ВЛ к трансформаторной подстанции ТП 1957 в рамках осуществления технологического присоединения отходят 5 линий подключения электроэнергии, 3 из которых принадлежат и обслуживаются АО "Сетевая компания" и 2 линии являются потребительскими с сохранением для воздушных линий охранных зон на участке заявителя.

Должник в своих возражениях указывает, что сам взыскатель создает препятствия нормальному исполнению, складируя в месте предполагаемых работ свое имущество и бытовой мусор.

Также, актом осмотра земельного участка от 26.08.2024 подтверждается, что при визуальном осмотре ТП-1957 установлено, что АО "Сетевая компания" имеет возможность убрать свои ВЛ-0,4 кВ путем переноса в кабельные линии.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления в суд, должником решение суда в полном объеме не исполнено.

Должник без оформления разрешительной документации самовольно частичный перенос спорной ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 от опоры линии электропередачи, расположенной вблизи ТП 1957 (далее - опора №1) до следующей опоры по направлению к ул. Пр. Победы (далее - опора №2).

Часть спорной ВЛ 0,4 кВ ТП 1957, проходящей от ТП 1957 до опоры №1, осталась на прежнем месте над территорией земельного участка взыскателя. Также, охранная зона спорной ВЛ 0.4 кВ ТП 1957, которая является главным препятствием в пользовании взыскателем земельным участком, так как налагает значительные обременения в пользовании, по данным Росреестра по-прежнему расположена на земельном участке взыскателя под кадастровым номером 16:50:000000:14322/1. Полный перенос линии предполагает и перенос охранной зоны, так как охранная зона не является самостоятельным объектом, она является принадлежностью.

Таким образом, перенос только части спорного объекта свидетельствует о неисполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем АО "Сетевая компания" исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 лишь частично.

Доказательств отсутствия технической не возможности переноса всего объекта Заинтересованное лицо не предоставляет.

Также утверждая, что выполнило все действия по внесению изменений в кадастровый учет, третье лицо ничем не подтверждает этого заявления.

Согласно данным Росреестра охранная зона спорной воздушной линии по-прежнему находится на том же месте, что и до вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019.

Представленное третьим лицом решение Ростехнадзора №15/686 от 23.11.2023 не подтверждает и не опровергает вышеуказанных сведений ЕГРН, так как не содержит признаков относимости данного документа к рассматриваемому делу, таких как точный адрес объекта и графические материалы.

26.08.2024 был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому на части земельного участка (ближе к крайней левой части участка) расположена трансформаторная подстанция (ТП-1957).

С задней части ТП-1957 (расположенной в сторону ул. 1-я Азинская) имеется б отходящих линии ВЛ-0,4 кВ, три из ВЛ-0,4 кВ являются собственностью АО «Сетевая компания» в том числе часть спорной линии ВЛ-0,4 кВ, являющейся предметом спора по делу №А65-34628/2019 и три ВЛ-0,4 кВ, являющиеся собственностью третьих лиц.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что вблизи ТП-1957 расположена контейнерная площадка МКД № 52А, с бетонной площадкой, также большая несанкционированная свалка бытового мусора.

Заявителем не согласен с выводом, что для проведения работ по переустройству ВЛ-0,4 кВ в кабельные линии необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером № 16:50:00000:14322 в примыкающей части к ТП-1957 от контейнерной площадки МКД № 52А, с бетонной площадкой, и несанкционированной свалки бытового мусора, аргументируя это тем, что бетонирование части примыкания земельного участка к ТП -1957 было произведено застройщиком ООО «Стройинвест» при строительстве здания ТП -1957 в 1999 году для целей строительства, так же, как и асфальтирование примыкающей к ТП территории. Контейнерной площадкой дани ;я конструкция не является; временное складирование предметов и строительных материалов, необходимых для хозяйственной деятельности ТСЖ, не является большой несанкционированной свалкой бытового мусора; визуально усматривается, что по пути планируемой трассы переустроенной кабельной линии отточки входа в ТП и до опоры линии передачи никаких препятствий для проведения земляных работ не существует; для проведения работ по переустройству ВЛ-0,4 кВ освобождение земельного участка от строений, сооружений, свалок не требуется.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 не произведено в достаточной и полной мере всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в частности, не осуществлен выезд на место исполнительных действий с целью проверки факта выполнения должником строительных работ по переносу ВЛ 0.4 кВ ТП 1957.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно п. 5.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) исполнительные действия, указанные в пп. 2, 4, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.10.2021 акт был составлен в отсутствии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В связи с чем, акт от 21.10.2021 был составлен не в рамках исполнительного производства, так как не был утвержден судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выезда на место исполнительных действий с целью проверки факта выполнения должником строительных работ по переносу ВЛ 0.4 кВ ТП 1957.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Таким образом, факт выполнения должником строительных работ по переносу ВЛ 0.4 кВ ТП 1957 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан проверен не был.

Также, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 не затребовано пояснений от взыскателя по факту исполнения/неисполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что фактически часть спорной ВЛ 0.4 кВ ТП 1957 с территории земельного участка взыскателя не перенесена.

Вопрос невозможности исполнения судебного акта не может быть рассмотрен в рамках оспаривания окончания  исполнительного производства исполнением, поскольку, в случае невозможности исполнения судебного акта оно прекращается, по иным правовым основаниям, причем до этого момента судебный пристав должен совершить действия указанные в ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве",  а именно  известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Также, в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 не содержит указания на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, либо на их неисполнение, а также не указаны основания принятого им решения.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении должником, на момент подачи настоящего заявления в суд, решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 принимая во внимание, что спорная линия электропередачи ВЛ 0.4 кВ ТП 1957 должником полностью с земельного участка взыскателя не перенесена.

В связи с выше изложенным, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34628/2019 от 30.04.2021 не было исполнено "Сетевая компания" не в полном объеме.

При этом ответчик вынес отпариваемое постановление, указав, что решение суда исполнено полностью, что не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчиками в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты все исчерпывающие  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и исполнительное производство было окончено незаконно, до подачи административного заявления в суд.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего незаконного действия по окончанию исполнительного производства судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требований заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).

Также, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 бездействовал по ненаправлению копии обжалуемого постановления в адрес взыскателя являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 было вручено представителю взыскателя ТСЖ «Эталон» при ознакомлении с материалами дела 02.05.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2024 в адрес взыскателя.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего бездействия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении положения пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о неправомерности отзыва подписи в акте исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку, поскольку в акте заявитель не указывал на факт исполнения исполнительного документа, а констатировал лишь выполнение работ, которые в судебном заседании не оспорены, но проектной и строительной документации подтверждающей реальное исполнение стороны не представили, и должник еще заявляет и третье дицо подтверждает невозможность исполнения в части переноса воздушных линий, как этого требует заявитель, что в любом случае подтверждает отсутствие полного исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства № 4257/24/16060-ИП от 21.03.2024 с совершением всех необходимых исполнительных действий по принуждению исполнения должником требований исполнительного документа.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2024 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СА-ФАР» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, Обществом с ограниченной ответственностью «СА-ФАР» представлены договор на оказание юридических услуг от 13.08.2024 № 55/24, платежное поручение от 19.08.2024 № 29.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 № 55/заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги по представлению интересов Заказчика Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-14732/2024.

В частности Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела (5000 рублей);

- составление письменных пояснений по делу (5000 рублей);

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (8000 рублей за каждое судебное заседание).

Согласно п.1.2. договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 № 55/24 Целью настоящего договора является эффективное и качественное оказание юридической помощи заказчику, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. СТОРОНЫ при исполнении настоящего договора исходят из доверительного характера настоящего договора.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Суд указывает, что согласно ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В своем возражении на заявление, ООО «СА-ФАР» указывает, что ООО «СА-ФАР» активно возражал относительно заявленных исковых требований полагая их незаконным и необоснованными, таким образом, ООО «СА-ФАР» занял сторону ответчика. В связи с изложенным суд полагает, что правовая позиция третьего о праве на получении возмещения судебных издержек не зависимо от того в чью пользу вынесен судебный, несмотря на его возражения против иска не обоснованной, поскольку представитель чьи услуги были оплачены оказал услуги, которые не привели к указанному в договоре результату.

Суд решил заявленные требования заявителя удовлетворить, в связи с чем судебный акт был принят в пользу заявителя, а не в пользу ответчика. Ответчик, в данном случае, является проигравшей по делу стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, основания взыскания судебных расходов в пользу третьего с заявителя у суда отсутствует, поскольку его фактическое процессуальное поведение было направлено против удовлетворения иска и не способствовало принятию данного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ООО «СА-ФАР» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 № 16060/24/347662 от 15.04.2024 г. об окончании исполнительного производства №4257/24/ 16060-ИП от 21.03.2024 г., отменить.

Признать незаконными бездействия ведущего ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 по ненаправлению копии обжалуемого постановления в адрес взыскателя, невыезду на место совершения исполнительных действий для установления факта исполнения/неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-34628/2019 от 30 апреля 2021 г.

Обязать ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП России по РТ возобновить исполнительное производство №4257/24/16060-ИП от 21.03.2024. с совершением всех необходимых исполнительных действий по принуждению исполнения должником требований исполнительного документа.

В удовлетворении ходатайства ООО «СА-ФАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных издержек в размере 25 000  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                     А.Е. Кириллов