Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-15644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15644/2018
г. Тюмень
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.01.2008, место нахождения: 625000, <...>)

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 286 336,10 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект», общество) о взыскании штрафа в размере 286 336,10 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №19/17 от 20.10.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 330, 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3.17 контракта №19/17 от 20.10.2017 мотивированы несвоевременным устранением ответчиком замечаний экспертизы.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования по основаниям иска, представил письменные пояснения.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение сроков произошло, в том числе, по вине заказчика, ответчик так же указывает, что при заключении контракта полагал, что корректировки сметной документации не требовалось, С размером штрафа ответчик не согласился, просил уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19/17 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)».

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 7,5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункта 3.3.14 контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 105 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе по накладной, оформленной в соответствии с приложением №2 по контракту.

Устранить замечания государственного заказчика к предъявленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном п. 3.1.6 контракта, в срок не превышающий 5 дней с момента получения указанных замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.17 контракта замечания экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-идневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 2 863 361 рубль, в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 71 584,03 рубля.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 286 336,10 рублей.

Как следует из переписки сторон, письмом от 08.06.2018 государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации, разработанной обществом.

Подрядчик 13.07.2018 направил государственному заказчику откорректированный реестр изменений внесенных в проектную документацию.

06.08.2018 государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания к сметной части проектной документации, замечании устранены 24.08.2018.

Государственный заказчик направил в адрес подрядчика замечания 31.08.2018 к сметной части проектной документации, замечания устранены подрядчиком 12.09.2018.

В связи с нарушением сроков устранения замечаний предусмотренных пунктом 3.3.17 контракта, 13.07.2018 ГКУ ТО «УКС» направил в адрес подрядчика претензию об уплате штрафа в размере 286 336,10 рублей со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 6.5 контракта.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что подрядчик вопреки требованиям пункта 3.3.17 контракта нарушил сроки устранения замечаний экспертизы.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что замечания к проектной документации для их последующего устранения получены от государственного заказчика в полном объеме 03.07.2017, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено изготовление сметной документации также не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 17 Технического задания предусмотрено, что состав проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как следует из положений пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

При этом суд считает необходимым отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, а также с учетом содержания государственного контракта он не мог не знать, что при корректировке проектно-сметной документации необходима разработка сметной документации.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения подрядчиком контрактного обязательства установлен судом, в связи с чем суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик указывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывая на возможность снижения штрафа, ответчик в отзыве просит учесть баланс интересов сторон, фактическое устранение подрядчиком недостатков проектной документации, а так же отсутствие убытков либо иного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки (штрафа), устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 6.3, 6.5 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате неисполнения возложенных на подрядчика обязательств.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию сумме штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа и рассчитать с учетом мер ответственности, установленных для государственного заказчика, т.е., исходя из 2,5 процентов цены контракта. По расчету суда размер штрафа составил 71 584 рубля.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 8727 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 71 584 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8727 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.