Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-753/2019
20 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль, о взыскании 37 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», ОГРН <***>, г. Челябинск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УралПромКом»), 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании убытков в размере 375 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (л. д. 63 – 64).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал на то, что нарушение срока доставки груза составило 24 дня (л. д. 57 – 58).

ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 69 – 70).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПромКом» (исполнитель) и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 8/07-30 от 14.01.2016 (далее – договор № 8/07-30 от 14.01.2016), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывать на протяжении действия настоящего договора перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом (л. д. 9 – 12).

Согласно п. 2.3 указанного договора в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора стороны вправе заключать соответствие договоры с третьими лицами.

В соответствии с п. 5.5 договора № 8/07-30 от 14.01.2016 за опоздание под погрузку/разгрузку исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки опоздания.

На основании указанного договора между ООО «УралПромКом» (исполнитель) и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (заказчик) подписана заявка на перевозку автотранспортом по маршруту Челябинск-Тверь-Санкт-Петербург № 70 от 15.12.2017 (л. д. 13), в которой сторонами согласованы сведения о грузе (двери на поддонах в количестве 16 шт.), дата и адрес погрузки (18.12.2018 по адресу <...>), дата и адрес разгрузки (21.12.2017 по адресу <...> и 22.12.2017 по адресу <...>), стоимость перевозки (68 000 руб. 00 коп.).

Во исполнение указанной заявки, между ООО «УралПромКом» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договора-заявка № 1604/25 от 15.12.2017 (л.д. 14), в которой сторонами согласованы характеристика груза (двери в паллетах весом 15 тн.), стоимость и сроки оплаты фрахта (64 000 руб. по ОТТН и оригиналам бухгалтерских документов в течение трех банковских дня), дата погрузки (18.12.2017), адрес погрузки (<...>), дата выгрузки (21.12.2017, адрес выгрузки (<...> и <...>).

Во исполнение указанной заявки представитель ООО «УралПромКом» -водитель ФИО2, действующий по доверенности № 1604/25 от 15.12.2017, принял груз у ЗАО ФССИ «Краснодеревщик»19.12.2017 на основании товарных накладных № 609232 на сумму 118 780 руб. 28 коп., № 609240 на сумму 119 803 руб. 49 коп., № 609241 на сумму 1 022 973 руб. 99 коп., № 609242 на сумму 128 193 руб.19 коп. (л. д. 23 – 25).

В город Санкт-Петербург груз был доставлен 16.01.2018, что подтверждается отметкой грузополучателя о прибытии автомобиля с грузом в пункт выгрузки в товарно-транспортных накладных № 609240 от 19.12.2017, № 609241 от 19.12.2017, № 609242 от 19.12.2017(л.д.15 – 22).

В связи со значительной задержкой доставки груза ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», на основании п.5.5 договора № 8/07-30 перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.01.2016 выставило ООО «УралПромКом» претензию № 8/16-68 от 12.02.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания на общую сумму 37 500 руб. (л. д. 26 - 27).

19.02.2018 ООО «УралПромКом» направило в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ответ на указанную претензию в котором в связи с устоявшимися долговременными партнерскими отношениями между нашими предприятиями, а также сложной финансовой ситуацией, ставшей следствием серьезной поломки автомобиля, из-за которой произошла задержка доставки груза, просило уменьшить размер штрафных санкций по претензии № 8/16-68 от 12.02.2018 до 30 000 руб. (л. д. 28).

В свою очередь, ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» направило в адрес ООО «УралПромКом» письмо № 8/16-154 от 01.03.2018, в котором указало на то, что оно не находит оснований для снижения суммы штрафа за просрочку доставки груза и убытков, но считает возможным предоставить рассрочку уплаты суммы 97 421 руб. 45 коп., указанной в претензии № 8/16-68 от 12.02.2018, на 3 месяца (март, апрель, май 2018 года) (л.д. 29).

ООО «УралПромКом» направило в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ответ № 92 от 14.03.2018, в котором указало на то, что привлекло для исполнения третье лицо - ИП ФИО1, перед которым имеет обязательство по оплате данной перевозки с учетом удержания суммы за просрочку в доставке груза. Учитывая, что данное лицо не согласно с суммой претензии и имеет намерение взыскать с ООО «УралПромКом» стоимость перевозки в полном объеме, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, требование о возмещении убытков в размере 29 421 руб. будет возможно удовлетворить при наличии соответствующего судебного решения (л. д. 30).

ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» направило в адрес ООО «УралПромКом» письмо № 8/16-298 от 21.05.2018 в требованием в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке уплатить штраф за опоздание под разгрузку в размере 37 500 руб. 00 коп. (л. д 31).

На основании выставленной претензии от 14.03.2018 ООО «УралПромКом» произвело оплату ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» штрафа за опоздание под разгрузку в размере 37 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 406 от 28.05.2018 на сумму 37 500 руб. 00 коп. (л. д. 32).

В свою очередь, ООО «УралПромКом» направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возместить убытки в размере 37 500 руб. 00 коп. (л. д. 37 – 38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом приведены доводы о том, что договор - заявка № 1604/25 от 15.12.2017 заключался им в целях исполнения своих обязательств перед ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» по заявке на перевозку автотранспортом по маршруту Челябинск-Тверь-Санкт-Петербург № 70 от 15.12.2017. Нарушение ответчиком сроков доставки товара по договору - заявке № 1604/25 от 15.12.2017 привело к нарушению обязательств, принятых истцом по заявке на перевозку автотранспортом по маршруту Челябинск-Тверь-Санкт-Петербург № 70 от 15.12.2017, и повлекло для него наступление негативных последствий в виде уплаты неустойки в размере 37 500 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец, предъявляя к возмещению в качестве своих убытков суммы неустойки, сослался на виновные действия ответчика, следствием которых стало несение соответствующих расходов.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что погрузка осуществлена на календарные сутки позже 19.12.2017, а не 18.12.2017, дата доставки подлежит перенесению на сутки позже. Следовательно, дата доставки надлежит считать в г. Тверь 22.12.2017 вместо 21.12.2017 и в г. Санкт-Петербург 23.12.2017 вместо 22.12.2017.

Учитывая изложенное, нарушение срока составило 24 дня, а не 25 дней, как указывает истец и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

В соответствии с п. 5.5 договора № 8/07-30 от 14.01.2016 за опоздание под погрузку/разгрузку исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки опоздания.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 000 руб. (1 500 руб. × 24 дня).

Ответчик, возражая против заявленного иска, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг аргументированную позицию истца и, будучи нарушившим взятые на себя договору - заявке № 1604/25 от 15.12.2017 обязательства в части сроков поставки, не представил доказательства иной причины возникновения заявленных убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору - заявке № 1604/25 от 15.12.2017 установлен и спорным не является, также документально подтвержден факт оплаты истцом в пользу своего контрагента по заявке на перевозку автотранспортом по маршруту Челябинск-Тверь-Санкт-Петербург № 70 от 15.12.2017 неустойки за просрочку передачи по нему товара, при этом имеется причинно-следственная связь между несением истцом расходов на уплату неустойки и допущенным ответчиком нарушением договора, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела счет № 49 от 06.12.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 894 от 11.12.2018 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л. д. 34 – 35).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований8.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно расчету суда, на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 840 руб. 00 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 10.01.2019 (л. д. 8).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304742023900050, г. Чебаркуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская промышленная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 36 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru