Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А39-1477/2024

Дело № А39-1477/2024
05 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк«Светотехника» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от19.06.2024 по делу № А39-1477/2024, по иску Федеральногогосударственного бюджетного образовательного учреждения высшегообразования «Национальный исследовательский Мордовскийгосударственный университет им. Н.П. Огарева» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к государственному унитарному предприятиюРеспублики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный(промышленный) парк «Светотехника» (ОГРН <***>, ИНН1327004453) о взыскании штрафа в сумме 230 060 руб. 20 коп. и судебныхрасходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованийотносительно предмета спора: конкурсный управляющийгосударственного унитарного предприятия Республики Мордовия«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк«Светотехника» - ФИО1, в отсутствие сторон и третьего лица,


установил, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" (далее - Университет, истец) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что по договору о целевом обучении ФИО2 обучался в Университете. После обучения он не трудоустроен ответчиком, чем нарушены условия договора и требования закона. За данное нарушение ответчику начислен штраф в сумме 230060 руб. 20 коп., который просит с него взыскать

Решением от 19.06.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П. Огарева" штраф в сумме 230 060 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в удовлетворении требования надлежит отказать, поскольку Ответчик был признан банкротом, соответственно обязательства по договору прекратились.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в связи с признанием Ответчика банкротом, работники Ответчика были уведомлены о предстоящем увольнении, принятие новых сотрудников невозможно.

В связи с нахождением судьи Насоновой Н.А. в отпуске, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Насоновой Н.А. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

В пояснения к исковому заявлению истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2019 между Предприятием (заказчик) и ФИО2 (Гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

В соответствии с разделом I Договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить т рудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно условиям Договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно;

- код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления подготовки: 38.04.02. «Менеджмент» форма обучения: очная; на базе высшего образования;

- наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «НИ МГУ им. Н.П. Огарёва» и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Приказом № 5857-с от 134.08.2019 ФИО2 зачислен в состав студентов-магистрантов первого курса очной формы обучения на счет средств федерального бюджета на места в пределах квоты приема на целевое обучение.

Согласно приказу от 30.06.2021 № 4625-с «Об отчислении в связи с завершением обучения студентов второго курса очной формы обучения направления подготовки Менеджмент экономического факультета» ФИО2 окончил обучение.

Согласно разделу IV Договора Заказчик обязан заключить трудовой договор, осуществить трудоустройство гражданина.

В соответствии с п пунктом 1 раздела VII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» заказчик, в случаях неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, заказчик целевого обучения выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, обучавшегося по целевому обучению за счет квоты, уведомляет в письменной форме образовательное учреждение об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 55 Положения № 302).

Если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54, 55 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

02.08.2021 между Предприятием и ФИО2 подписано Соглашение о расторжении договора о целевом обучении в связи с признанием Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" несостоятельным (банкротом). Соглашение представлено истцу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 раздела VII Договора о целевом обучении, договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 52 Положения предусмотрено, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, полагая, что условие заключенного договора его сторонами не исполнено, Университет обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа.

При расчете штрафа Университет ссылался на пункт 58 Положения, в соответствии с которым, если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно расчету затрат, сумма штрафа составляет 230 060 руб. 20 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 61 Положения указано, что заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения.

Абзац третий - заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, в случае если гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком).

Абзац четвертый - организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована).

Согласно представленной истцом актуальной выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2024 Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» не является ликвидированным.

Основным видом деятельности ответчика является 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно условиям договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 02.07.2019 (пункт 1 раздела III Договора), характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Следовательно, ссылка ответчика (конкурсного управляющего) на признание Предприятия банкротом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о прекращении текущей деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", пункта 24 стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном пунктами 25 - 27 настоящего Положения, по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

а) основание, препятствующее выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении:

гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении (в том числе отказ в допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну);

заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, в случаях, когда гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком);

организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована;

При возникновении основания, предусмотренного абзацем третьим ил абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 25 Положения при возникновении основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Доказательств того, что ответчик прекратил осуществление вида экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирован, в материалы дела не представлено. Само по себе введение конкурсного производства не означает прекращение вида экономической деятельности. Принятие новых сотрудников в период конкурсного производства не ограничено ни трудовым законодательством, ни Законом о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2024 поделу № А39-1477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобуГосударственного унитарного предприятия Республики Мордовия«Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк«Светотехника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья В.А. Танцева


Судьи Л.П. Новикова


И.Ю. Митропан