Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А66-2606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2606/2024
г.Тверь
26 июля 2024 года


(резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей Прокуратуры Тверской области - Захаровой Я.А., министерства здравоохранения Тверской области – Солнышкиной И.С., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» - Зуевой А.В., индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Аркадьевича – Боровкова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тверской области, г.Тверь, ул.Симеоновская, д.27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777, дата государственной регистрации10.12.2002, в интересах Тверской области в лице министерства здравоохранения Тверской области, г.Тверь, пл.Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д.5, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950, дата государственной регистрации – 23.07.1997, неопределенного круга лиц,

к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Аркадьевичу, Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, ул.Южная, д.3А, кв.13, ОГРНИП 321508100301692, ИНН 772707535248, дата государственной регистрации - 17.06.2021; Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г.Тверь, Петербургское шоссе, д.105, ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174, дата государственной регистрации18.08.1998,

неимущественный спор, у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области, г.Тверь, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Виталию Аркадьевичу, Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Монино, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница», г.Тверь, о признании недействительным государственного контракта на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14 ноября 2022 года № 0136500001122005316, применении последствий недействительности сделки в виде возврата государственному бюджетному

учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» 725 432,18 руб.

В судебном заседании 25 июля 2024 года суд огласил дополнения к отзыву от 07 июня 2024 года, представленные в материалы дела индивидуальным предпринимателем Поляковым Виталием Аркадьевичем.

Представитель Прокуратуры Тверской области поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель министерства здравоохранения Тверской области поддержал ранее озвученные возражения против заявленных исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Аркадьевича с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему. Заявил о пропуске заявителем срок исковой давности.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» поддержал возражения против удовлетворения заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» 18 октября 2022 года на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (извещение № 0136500001122005316) (далее – Аукцион). В извещении содержится требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Индивидуальным предпринимателем Поляковым Виталием Аркадьевичем заявка на участие в электронном аукционе подана 27 октября 2022 года.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28 октября 2022 года № ИЭА1 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Поляков Виталий Аркадьевич, предложивший цену контракта ниже начальной (максимальной) цены контракта на 46,50%.

Между индивидуальным предпринимателем Поляковым Виталием Аркадьевичем (Поставщиком) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (Заказчиком) заключен контракт на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14 ноября 2022 года № 0136500001122005316. Цена контракта

725 432,18 руб. (пункт 2.1). Победителем проект контракта подписан электронной подписью 09 ноября 2022 года, заказчиком – 14 ноября 2022 года. Контракт вступил в силу с даты его заключения сторонами и действовал по 24 ноября 2023 года (пункт 12.1).

Контракт исполнен сторонами в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022 года по делу № РНП-78-1386/22 сведения, представленные в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Виталия Аркадьевича, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

18 июля 2023 года по делу № А56-123071/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022 года по делу № РНП-78-1386/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возложена обязанность исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Полагая, что контракт на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14 ноября 2022 года № 0136500001122005316 является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при его заключении норм частей 1, 1.1 статьи 31, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Прокуратура Тверской области обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия

нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19- 853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение заказчиками, специализированными

организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, к которым помимо сторон, третьих лиц относятся заявители и заинтересованные лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов министерства здравоохранения Тверской области и неопределенного круга лиц.

Между ответчиками возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» 18 октября 2022 года на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (извещение № 0136500001122005316) (далее – Аукцион). В извещении содержится требование к участникам закупок об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из средств обеспечения таких результатов является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу пункта 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным – пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что: а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 8, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено обязательное установление заказчиком в числе единых требований к участникам закупки указанного в пункте 11 данной части требования об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения влечет в силу положений Закона о

контрактной системе соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Сведения, представленные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022 года по делу № РНП-78-1386/22, то есть после признания индивидуального предпринимателя ФИО1 победителем электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28 октября 2022 года № ИЭА1).

На этапах заключения контракта и его исполнения индивидуальный предприниматель ФИО1 не был отстранен от заключения контракта, заказчик не принял мер, направленных на расторжение контракта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 05 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 08 ноября 2022 года по делу № РНП -78-1386/22.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А56-123071/2022 (резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08 ноября 2022 года по делу № РНП-78-1386/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу возложена обязанность исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

При рассмотрении дела № А56-123071/2022 судом сделан вывод, что включение индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, поставка товара индивидуальным предпринимателем предусмотренных контрактом медицинских изделий осуществлена в пределах срока действия контракта в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют, поставленный товар оплачен в полном объеме, бюджетные средства задействованы не были, источник финансирования внебюджетный (пункт 1.3 контракта). Спорные медицинские изделия относятся к расходным материалам, имеют остаточный срок годности до 12 месяцев (пункт 4.1.1 контракта), использованы заказчиком в работе в полном объеме, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Заключение и исполнение контракта индивидуальным предпринимателем ФИО1, связано с защитой неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, признание контракта недействительным по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, удовлетворение иска и признание контракта недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Требования Прокуратуры Тверской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с индивидуального

предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» полученной оплаты за поставленные медицинские изделия в размере 725 432,18 руб., не может подлежать удовлетворению, поскольку индивидуальный предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, и взыскание 725 432,18 руб. приведет к возникновению на стороне Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При этом, в случае применения двусторонней реституции и возврата индивидуальному предпринимателю поставленного товара, будут нарушены права неопределенного круга лиц, в связи необходимостью закупки Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» обозначенных в контракте медицинских изделий по цене, значительно превышающей цену, согласованную в контракте, что также свидетельствует об отсутствии в заявленном требовании публичного интереса, направленного на защиту неопределенного круга лиц.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 упомянутого Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанный срок в рассматриваемом случае не истек, поэтому суд не усматривает основания для применения норм о сроке исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, результаты рассмотрения дела № А56123071/2022, добросовестное исполнение ответчиками условий спорного контракта в полном объеме на момент подачи Прокуратурой Тверской области заявления в суд, а так же то, что признание сделки недействительный без учета результатов рассмотрения дела № А56123071/2022 повлечет убытки для индивидуального предпринимателя ФИО1, который добросовестно выполнил возложенные на него контрактом на поставку медицинских изделий на 2023 год от 14 ноября 2022 года № 0136500001122005316 обязательства, суд не усматривает оснований для признания заявленной сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В.Калита