Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А12-7614/2017

374/2018-42908(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28503/2017

Дело № А12-7614/2017
г. Казань
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 № 252,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судьи Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)


по делу № А12-7614/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Шапорова Александра Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Небабы Сергея Алексеевича, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 080801077609; ОГРНИП:310343507800010, СНИЛС 119-721-217-50),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

24.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего Шапорова А.Н., выразившиеся: в не проведении собраний кредиторов должника и не направлении отчетов финансового управляющего кредиторам; в не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; в не проведении оценки имущества должника и не представлению в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина; в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния гражданина Небаба С.А.; в представлении ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Также налоговый орган просит отстранить Шапорова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Небабы С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шапорова А.Н., выразившиеся в не направлении отчетов финансового


управляющего конкурсным кредиторам должника Небабы С.А. ФНС России в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда от 07.03.2018 отменено в части; признано незаконным бездействие финансового управляющего Шапорова А.Н., выразившееся в проведении ненадлежащего анализа финансового состояния гражданина Небабы С.А., а также в представлении ненадлежащего заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; в не проведении оценки имущества должника и не представлению в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства дела в полном объеме, вследствие чего необоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части удовлетворения жалобы судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа – Шерстобитову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя требование уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействии) финансового управляющего, выразившихся в не принятии надлежащих мер по выявлению имущества


должника и обеспечению сохранности этого имущества, в не проведении оценки имущества должника и не представлению в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213,5, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что незаконного бездействия финансовым управляющим не допущено.

Так, судами установлено, что финансовым управляющим 31.07.2017 и 27.09.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения об инвентаризации имущества гражданина.

Согласно инвентаризационной описи от 27.07.2017 № 1 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.07.2017) за должником зарегистрировано следующее имущество:

– легковой автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный номер С007ТУ-34 регион, цвет – белый, 2010 года выпуска, номер двигателя 0499452, номер кузова SALLSAAF4BА273551, кузов SALLSAAF4BА273551, цвет кузова –белый;

– легковой автомобиль: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, государственный регистрационный номер Р275ХВ-34 регион, цвет – серебристый, 2010 года выпуска, номер двигателя ХН6472, номер кузова JMBLYV93WB J000816;

– доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мясная Компания ФИН» (ОГРН 1123435000435, ИНН 3435113326) (далее – ООО «Мясная Компания ФИН»);

– доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Мясная Компания ФИН» (ОГРН 1143435006120, ИНН 3435315330) (далее – ООО «ВМК ФИН»).

Согласно инвентаризационной описи от 27.09.2017 № 2 (опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.09.2017) за должником зарегистрирован легковой


автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер А999РЕ-134 регион, цвет-белый, 2013 года выпуска, номер двигателя Н218025, номер кузова XW7BF4FK30S039184.

08.09.2017 финансовым управляющим получен от залогового кредитора ПАО «ВТБ 24» порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Небабы С.А. После утверждения судом указанного порядка в редакции финансового управляющего, финансовый управляющий приступил к продаже предмета залога в соответствии с утвержденным порядком.

01.12.2017 финансовым управляющим от залогового кредитора Токмакова В.А. также получен порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Небабы С.А. с указанием начальной цены продажи предмета залога.

В целях определения стоимости долей должника в уставом капитале ООО «МК ФИН» и ООО «ВМК ФИН» – организаций банкротов (дела № А12-21127/2017 и № А12-21128/2017 соответственно) финансовым управляющим 12.09.2017 направлены запросы в адрес конкурсных управляющих с целью установления текущей ситуации процедуры банкротства организаций для последующей возможной оценки долей и их продажи. Кроме того, 25.11.2017 им направлен запрос в адрес ООО «ЮФО» для получения справочной информации о возможной рыночной стоимости долей ООО «МК ФИН» и ООО «ВМК ФИН».

Финансовым управляющим по данному вопросу подготовлена информация для представления ее на собрании кредиторов 01.12.2017, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия на собрании уполномоченного органа, обладающего большинством голосов, необходимого для принятия решений.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, касающиеся автомобиля CHEVROLET N1VA 21300 55 гос. per. номер С322МР34. цвет светло- серебристый, 2012 г.в., номер двигателя 0411388, номер кузова X9L2123000397840 и прицеп КМ38284, гос. peг. номер АА252808, 1999 года выпуска, номер двигателя 0008821, суды указали на то, что финансовый


управляющий обоснованно не включил в инвентаризационные ведомости должника указанное имущество.

При этом судами установлено, что согласно полученному из ГУ МВД России по Волгоградской области ответу (от 10.05.2017 № 13/3/176102196108) автомобиль CHEVROLET NIVA 21300 55 гос. peг. номер С322МР34, цвет светло-серебристый, 2012 г.в., номер двигателя 0411388, номер кузова X9L212300C0397840 не числится за должником, его фактическим собственником являлся Небаба А.И.

Судами принято во внимание, что постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.12.2016 по делу № 4/17-334/2016 арест, наложенный ранее на данный автомобиль в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества Небабы С.А., снят по заявлению Небабы А.И., так как он являлся фактическим собственником на момент наложения ареста, а так как указанное дело в суде рассматривалось при участии представителя ИФНС России по Дзержинскому району, заявитель жалобы не мог не знать о данном решении.

Судами также установлено, что согласно полученному из ГУ МВД России по Волгоградской области ответу (от 10.05.2017 № 13/3/176102196108) за гражданином Небабой С.А. зарегистрирован автомобильный прицеп КМ38284, гос. peг. номер АА252808, 1999 года выпуска, номер двигателя 0008821; фактически в натуре указанный автоприцеп отсутствует, поскольку был утерян должником, а в органы ГИБДД о снятии его с учета Небаба С.А не обращался.

Ввиду отсутствия в натуре указанного имущества суды сочли, что у финансового управляющего не было оснований включать его в конкурсную массу.

Суд также установил, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу автомобиль TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, зарегистрированный за должником, и отразил его в инвентаризационной ведомости от 27.09.2017 № 2.


В последующем финансовый управляющий в письменной форме потребовал от Бойко Н.А. –приобретателя указанного автомобиля по договору купли-продажи, заключенного ею с должником, представить автомобиль финансовому управляющему, на что Бойко Н.А. ответила отказом и инициировала судебный процесс по исключению данного автомобиля из конкурсной массы.

Занятую финансовым управляющим правовую позицию, выразившуюся в том, что он не возражал против исключения из конкурсной массы автомобиля, суды расценили обстоятельством, не повлиявшим результат разрешения спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий, вопреки доводам уполномоченного органа, касающихся соответствующей части обжалуемых действий (бездействия), действовал разумно и добросовестно, принял достаточные меры, направленные на выявление имущества должника, его сохранность, оценку и реализацию.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление


арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим действий (бездействия) при осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проведении оценки имущества должника и его реализации, противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве и права и интересы уполномоченного органа, ввиду чего, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части является правомерным.

Оценивая оспариваемые действия финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования и оценки судов и по существу сводятся к обоснованию несоответствия проделанной финансовым управляющим работы (объема и своевременности) требованиям Закона о банкротстве, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг


полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А12-7614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов