Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А59-5399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5399/2019

г. Южно-Сахалинск

«14» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.11.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 14.11.2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (ОГРН <***>, ИНН6507013576) к Национальной хозяйственной артели «Абориген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 091 700,27 руб., при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее-истец, ООО «Стройуправление») обратилось в суд с иском к Национальной хозяйственной артели «Абориген» (далее – ответчик, НХА «Абориген») о взыскании задолженности в размере 7 091 700 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, в части возврата денежных средств по договору займа и оплате представленных услуг.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, вместе с тем, 05.11.2019 в адрес суда поступило заявление о признании иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 Ок Ча, является председателем НХА «Абориген» и уполномочена действовать без доверенности от его имени, то есть вправе совершать такие процессуальные действия, как признание иска.

В связи с чем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление о признании иска ответчиком принято судом, как не нарушающее прав и интересов третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 10.10.2012 между ООО «Стройуправление» (подрядчик) и НХА «Абориген» (заказчик) был заключен договор №10.10.-2012С (договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по строительству административного здания на территории НХА «Абориген» (работы) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет 5 500 015 пять миллионов пятьсот тысяч пятнадцать) рублей (п.2.1).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 13 октября 2012 года (п.2.2).

Расчет производится после выполнения работ, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС – 2, справки КС – 3 и акта приемки – сдачи объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ с 10 октября 2012 года по 24 апреля 2013 года (3.1).

Истец работы выполнил в соответствии с условиями договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены.

Помимо договора подряда 24.02.2016 между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 договора займа от 24.02.2016 ООО «Стройуправление» (займодавец) передал НХА «Абориген» (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная в п.1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до «23» февраля 2017 года (п.2).

В соответствии с п. 2.1 займодавец обязался предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заемщику в течение 3 – х банковских дней с момента подписания договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заказчика.

Во исполнение условий договора займа по платежному поручению №37 от 24.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по ноябрь 2017 года, в отсутствие письменного договора, истцом были предоставлены ответчику услуги на сумму 991 685 рублей 27 копеек.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком оказанные услуги приняты, но не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 091 700 рубль 27 копеек.

Поскольку сумма долга не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился с требованием о возврате долга к ответчику, о чем был направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма долга в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, судом учитывается, что при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» удовлетворить.

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» 7 091700 рублей 27 копеек – основного долга.

Взыскать с Национальной хозяйственной артели «Абориген» 58459 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова