Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-118144/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118144/2018
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Юрьева Светлана Викторовна

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) в общем размере 220 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, N 310284, N 575137, N 525275 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей): "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер" в размере 10 000 рублей за каждый рисунок, а также судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 1040 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 87 рублей 10 копеек и по направлению вещественных доказательств в размере 206 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 исковые требования студии "Мельница" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов на приобретение контрафактного товара 1 040 рублей, почтовых расходов 87 рублей 10 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 200 рублей, по отправлению вещественных доказательств 206 рублей 64 копеек и по уплате государственной пошлины 1 009 рублей 09 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам указал, что должны быть рассмотрены требования истца по каждому товарному знаку; необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование наличия у него прав на произведения изобразительного искусства – рисунки, установить, каким образом они использованы на контрафактном товаре, определить компенсацию за их использование; рассмотреть 22 самостоятельных требования о взыскании компенсации за неправомерное использование 11 товарных знаков и 11 рисунков, а не одного детского мультипликационного сериала.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд установил следующее.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница", является правообладателем одиннадцати товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 464536 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 465517 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472069 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472182 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472183 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 472184 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 485545 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 310284 "", зарегистрированного в отношении товаров 9, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 575137 "", зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 525275 "", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 3, 5, 9, 10, 13, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 45-го классов МКТУ.

Также истец указывает, что является обладателем исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2009. с дополнительным соглашением №2 от 29.10.2009 к данному договору;

обладателем исключительных авторских прав на 3 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Шершень Генерал Шер» из анимационного сериала «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения №б/н от 30.03.2005 года с дополнительным соглашением №2 и приложением к данному соглашению.

В торговом помещении, расположенном по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 15, г. Волхов, Ленинградская обл., предпринимателем был предложен к продаже товар, обладающий признаками контрафактности и нарушающий исключительные права истца, а именно: 7 пластиковых игрушек-фигурок в упаковке с картонными карточками, маркированными надписью "Барбоскины", 1 пластиковая игрушка-фигурка в упаковке с картонной карточкой, маркированной надписью "Лунтик". На указанных товарах имеются обозначения, сходные с принадлежащими истцу товарными знаками и рисунками (изображениями персонажей).

В подтверждение факта покупки контрафактного товара истцом представлены товарный чек от 25.06.2018, спорный товар и видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

Заявленный к взысканию размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 220 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение права на каждое средство индивидуализации и на самостоятельное произведение).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель).

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Исходя из изложенной правовой позиции, проведение истцом экспертизы является его инициативой, и данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Рассмотрев представленные истцом фотографии приобретенного товара, и сопоставив их с изображениями товарных знаков, суд пришел к следующим выводам.

Фигурка, изображающая собачку в желтом свитере и синих штанах, при двух существенных отличиях: отсутствии мячика в лапах и темного пятна вокруг правого глаза, является сходной до степени смешения, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 464535 "", поскольку имитирует его по остальным существенным признакам: особенностям позы, фигуры, ушей, челки, выражения лица персонажа и цветовому решению, исходя из чего суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения.

Сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 472182 "" имеющаяся в наборе фигурка, отличающаяся лишь отсутствием папки (книги) в руках, что не может быть признано существенным отличием.

Остальные девять товарных знаков истца использованы в изображениях, размещенных на красочной упаковке товара.

Спорный товар классифицируется как «игрушки», «картинки» и относится к 28, 16 классу МКТУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на упаковке и части товара неправомерно использованы 11 товарных знаков, права на которые зарегистрированы истцом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. за каждый товарный знак, что составляет 110 000 руб.

Относительно требования о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суд учитывает следующее. В постановлении кассационной инстанции указано, что исключительные права на рисунки как произведения изобразительного искусства и права на персонажей как частей какого-либо произведения не являются тождественными, их необходимо рассматривать как разные права.

Изучив условия договоров, на которые ссылается истец в иске, суд не установил наличие у истца прав на произведения изобразительного искусства (рисунки). Истец сам указывает в иске, что часть договоров заключено на восемь произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, договором заказа №12/2009 от 16.11.2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору, Договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2009. с дополнительным соглашением №2 от 29.10.2009 к данному договору, а также на 3 произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Шершень Генерал Шер» из анимационного сериала «Лунтик», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения №б/н от 30.03.2005 года с дополнительным соглашением №2 и приложением к данному соглашению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договорах заказа с художником №13/2009 от 16.11.2009 года, №12/2009 от 16.11.2009, от 01.09.2009г., с дополнительным соглашением №1 от 27.10.2009 предмет договора определен как создание изображений согласованных сторонами персонажей анимационного сериала.

Предметом договора на создание аудиовизуального произведения №б/н от 30.03.2005 является создание анимационного сериала. В дополнительном соглашении № 2 к этому договору также указано, что истцу передаются исключительные права на использование персонажей, созданных в процессе исполнения обязанностей по договору на создание анимационного сериала.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными утверждения истца, что ему дополнительно принадлежат особые права на рисунки, которые можно рассматривать обособленно, в отрыве от прав на изображения персонажей указанных анимационных сериалов. Основания возникновения подобных прав на рисунки в отрыве от прав на изображения героев (персонажей) анимационного сериала истцом не представлены.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Рассмотрев спорный товар, суд пришел к выводу, что он воспроизводит персонажей «Лунтик», «Кузя», «Шершень Генерал Шер» из анимационного сериала «Лунтик» и часть персонажей: «Лиза», «Роза», «Малыш», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины». Использование персонажа «Дед» судом не установлено.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Поскольку в данном случае персонажи как части произведения (анимационного сериала) использованы совместно и с указанием на названия сериалов, подлежит взысканию компенсация за каждое из двух нарушений в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, всего в пользу истца подлежит взысканию 130 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, связанные со сбором доказательств и иными расходами, обязательными для истца в силу норм процессуального законодательства, относятся на ответчика в полном объеме. Расходы на получение экспертного заключения суд не расценивает как обязательные, поскольку суд имеет возможность самостоятельно оценить степень сходства товара с точки зрения обычного потребителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316470400051033) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН <***>) 110 000 руб. компенсации за нарушение права на товарные знаки, 20 000 руб. за нарушение прав на произведения, всего 130 000 руб., а также 1 040,00 руб. стоимости вещественных доказательств (стоимость спорного товара), 87,10 руб. в возмещение почтовых расходов, 200,00 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 206,64 руб. в возмещение расходов по отправлению вещественных доказательств 4 372,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.