Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-167367/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167367/2017-25-940
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Завод Гидравлического оборудования» (дата регистрации – 24.04.2007; 198097, <...>, литера А, пом. № 352; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «БЗГО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА-Строй» (дата регистрации – 13.05.2010; 307250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ИТА-Строй», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 29 016 264,75 руб. и неустойки в размере 2 901 626 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Завод Гидравлического оборудования» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Строй» задолженность в размере 29 016 264,75 руб. и неустойку в размере 2 901 626 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического Оборудования» (прежнее наименование истца, покупатель) заключен договор поставки № 26/07, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора, ООО «БЗГО» изготовило и поставило ответчику оборудование в количестве 3 единицы, общей стоимостью 94 756 845, руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №4 от 22.07.2013, №10 от 03.06.2014, № 10 от 21.05.2015.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 9.1 договора и определен в следующем порядке: аванс 45 %, что составляет 57 087 207 рублей, окончательный платеж в размере 55 %, что составляет 69 773 253 рублей, оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты передачи оборудования.

Ответчик перечислил на счет истца аванс за 4 единицы оборудования 80 187 207 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, задолженность составляет 29 016 264,75 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 016 264,75 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 12.3, 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 %.

Истец начислил в соответствии с указанным пунктом договора ответчику неустойку в размере 2 901 626 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 182 589 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Завод Гидравлического оборудования» задолженность в размере 29 016 264,75 руб. (двадцать девять миллионов шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек) и неустойку в размере 2 901 626 (два миллиона девятьсот одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 589 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз