Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А04-8321/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4766/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Ольги Вадимовны

на определение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018

по делу № А04-8321/2017

Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи Ж.В.Жолондзь, Т.Г.Брагина, Т.Д.Козлова

по заявлению Орловой Ольги Вадимовны

о включении требований в размере 1 214 600 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новик Лилии Вельгельмовны

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» применены к делу о несостоятельности Новик Лилии Вельгельмовны нормы параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен нотариус Никульшина Татьяна Николаевна.


Решением суда от 17.10.2017 Новик Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 19.02.2018. Финансовым управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Новик Л.В. 15.02.2018 в арбитражный суд обратилась Орлова Ольга Вадимовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 214 600 руб., в том числе основной долг по договору займа от 10.11.2015 – 1 000 000 руб., проценты – 214 600 руб., а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.


Определением от 14.06.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; в удовлетворении заявления Орловой О.В. о включении в реестр требований кредиторов Новик Л.В. требований в размере 1 214 600 руб. отказано.


В кассационной жалобе Орлова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 14.06.2018, постановление апелляционного суда от 28.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка должника от 10.11.2015 о получении ею от Орловой О.В. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., должник не отрицал факт получения данных денежных средств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что кредитор в разумный срок после просрочки исполнения по договору займа предпринял действия, направленные на взыскание в судебном порядке возникшей из договора задолженности.


В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Калмыкова М.Г., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.


В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.


Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Орлова О.В. в обоснование заявленного требования представила суду договор денежного займа от 10.11.2015, оформленный в виде расписки о получении Новик Л.В. от Орловой О.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.


Отсутствие со стороны Новик Л.В. действий по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Орловой О.В. в Тындинский районный суд Амурской области с иском о взыскании долга по договору займа.


Прекращение Тындинским районным судом Амурской области производства по делу №2-37/18 на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Новик Л.В. (определение от 13.03.2018), а также признание ее несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Орловой О.В. в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.


Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.


Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) Новик Л.В. предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.


В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


В качестве доказательств наличия финансовой возможности Орловой О.В. предоставить сумму займа должнику, заявитель представила: справки о доходах физического лица за 2011-2015 годы, справки о выплаченной Орловой О.В. пенсии в период с 30.09.2011 по 01.12.2015 годы, договор купли-продажи гаража от 24.06.2015.


Судами установлено, что сумма денежных средств, которыми располагала Орлова О.В. в 2012 году составляла 240 530 руб., в 2013 году – 223 176 руб., в 2014 году – 250 636 руб., 2015 году – 279 510 руб.


При этом судами принято во внимание наличие графика платежей по кредитному договору от 04.07.2013 № 195288, подтверждающие имеющиеся у Орловой О.В. в период с 2013 по 2018 годы кредитные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности Орловой О.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, позволяющих достоверно установить, что его финансовое положение с учетом его доходов и расходов (кредитных обязательств в период с 2013 года по 2018 года) в ноябре 2015 года позволяло передать должнику единовременно наличными денежные средства в размере 1 000 000 руб. Договор купли-продажи гаража от 24.06.2015 не принят судами в качестве доказательств получения Орловой О.В. указанных в нем денежных средств, так как продавцом (собственником) проданного имущества выступило иное лицо – Прокопьева Н.В.


Учитывая недоказанность заявителем факта реальности заемного обязательства должника перед ним, а также наличия у заявителя финансовой возможности предоставить в заем спорную сумму денежных средств, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Орловой О.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.


Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из того, что требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. Однако кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 1 000 000 руб.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А04-8321/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин