Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-56392/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56392/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега опт" (адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, Велигонты деревня, тер. производственная зона Велигонты, здание 3, офис 3, ОГРН: 1107847095311, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 7806429510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (адрес: 188380, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырица городской поселок, Мельничный ручей улица, дом 13, ОГРН: 1107847391530, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 7839434971)

о взыскании 419.985 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега опт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 415.700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 4.285 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию автомобиля.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390995, г.р.з. <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. <***> под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 300.300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 648446 от 09.12.2022.

Истец, полагая размер выплаты недостаточным, обратился в ООО «Авторское бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 716.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанности вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превьплает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обращается с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства .

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного нрава потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, будучи водителем автомобиля, участвовавшего в данном ДТП, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Инвест" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега опт" (ИНН: <***>) 419.985 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 11.400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега опт" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.