Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А47-16703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16703/2022
г. Оренбург
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Национальные приоритеты» (д.Вурманкасы, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 688 941,81 руб.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

ООО «Национальные приоритеты» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»о взыскании задолженности по договору поставки товара от 03.09.2021 в сумме 1 300 000 руб., пеней за период 25.10.2021 по 27.10.2022 в размере 693 291,81 руб., с дальнейшем взысканием пеней в размере 0,1% на сумму долга в размере 1 300 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

08.12.2022 истцом представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 688 941,81 руб.

Уточнения исковых требований судом было принято на основании ст. 49 АПК РФ. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

27.03.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03 сентября 2021 года между ООО «Национальные приоритеты» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» был заключен договор поставки товара № 586, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1).

Наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых Сторонами Спецификациях, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемыми частями. Оплата товара осуществляется только по подписанным Сторонами Договору и Спецификации (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 5.2 в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 в случае нарушения сроков, указанных в п. 4.6 Договора, Поставщик обязан уплатить по письменному требованию Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки замены или допоставки.

Между ООО «Национальные приоритеты» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» заключены также спецификации №1 от 03.09.2021, №2 от 21.09.2021, №3 от 30.09.2021, №4 от 30.09.2021, № 5 от 15.10.2021, №6 от 18.10.2021, №7 от 29.10.2021, №8 от 23.11.2021, №10 от 15.04.2022, №11 от 04.05.2022.

Во исполнение условий договора как указывает истец, поставщик произвел поставку товара, товар был принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления претензии № 21 от 25.07.2022 в адрес покупателя и обращения в дальнейшим в суд с рассматриваемым исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 5.2 в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, Покупатель обязан уплатить по письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 25.10.2021 по 30.11.2022 в сумме 688 941,81 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора (расчет неустойки к уточненному исковому заявлению, л.д. 66-70).

Проверив расчет неустойки в сумме 688 941,81 руб., суд признает его арифметически неверным и документально не подтвержденным в части.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях уточнения истцом представленного расчета неустойки и представления подтверждающих документов. Арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные в расчете сведения (протокольное определение от 19.09.2023, определение от 20.10.2023, протокольное определение от 04.12.2023).

Подробно запрашиваемые судом пояснения и документы были изложены в определении суда от 20.10.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У истца имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд первой инстанции всех запрашиваемых документов, которые были необходимы для обоснования расчета пени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от обоснования суммы предъявленных исковых требований. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец не был лишен возможности представить дополнительные документы и пояснения в материалы дела, вместе с тем, неоднократно запрашиваемые сведения и документы так и не представил.

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции рассматривает дело по представленным документам.

Судом установлено, что в истцом не представлены первичные документы (УПД), на основании которых сделан расчет пени в отношении следующих сумм пени: 15 690 руб., 26 150 руб., 31 954,08 руб., 50 076,86 руб., 48 272,18 руб., 5 728,62 руб., данные расчета документально не подтверждены и необоснованны.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленной части исковых требований.

В оставшейся части истцом представлены подтверждающие первичные документы по расчету пени: УПД № 21 от 20.09.2021, № 22 от 23.09.2021, № 23 от 07.10.2021 на сумму 341 000 руб. (л.д. 97, оборотная сторона 97, 98), УПД № 27 от 20.10.2021 на сумму 310 000 руб. (л.д. 99), УПД № 30 от 01.11.2021 на сумму 360 000 руб. (л.д. 96, оборота сторона), УПД № 50 от 25.04.2022 на сумму 830 550 руб. (л.д. 103), УПД № 49 от 25.04.2022 на сумму 877 100 руб. (л.д. 103, оборотная сторона), УПД № 53 от 06.05.2022 на сумму 837 165 руб. (л.д. 101), УПД № 54 от 06.05.2022 на сумму 811 705 руб. (л.д. 101, оборотная сторона), УПД № 56 от 16.05.2022 на сумму 764 470 руб. (л.д. 102), УПД № 57 от 16.05.2022 на сумму 783 230 руб. (л.д. 102, оборотная сторона).

В отношении расчета пени за период с 11.11.2021 по 19.04.2022 в размере 52 233 руб. по УПД № 30 от 01.11.2021 на сумму 360 000 руб. (л.д. 96, оборота сторона), суд считает необходимым произвести расчет пени до 31.03.2022 с учетом действия пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету суда первой инстанции, размер пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 по УПД № 30 от 01.11.2021 составит 49 471,92 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, документально подтвержденный и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 512 658,99 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленных истцом штрафных санкций до 250 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца и не будет возлагать на ответчика чрезмерное бремя финансовых расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При цене иска 688 941,81 руб. размер госпошлины составляет 16 779 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 108 от 19.10.2022.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в Федеральный Бюджет с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ: с истца в размере 4 293 руб. 00 коп. (25,58% отказ в удовлетворении исковых требований), с ответчика в размере 10 486 руб. 00 коп. (74.42% удовлетворенных требований – 2 000 руб., взысканной в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальные приоритеты» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальные приоритеты» неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 10 486 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальные приоритеты» в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 4 293 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту нахождения должников после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров