Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А07-40418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40418/2019
г. Уфа
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "Интекс"

к ООО "ДПО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 58 766 руб. 13 коп. основного долга, 116 868 руб. 54 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 269 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 10/09 от 10.09.2020 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ТД "Интекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДПО" (далее - ответчик) о взыскании 58 766 руб. 13 коп. основного долга, 116 868 руб. 54 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 269 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 116 868 руб. 54 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 472 руб. судебных расходов в сумме НДФЛ, 6 269 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Выслушаны пояснения истца, истец поддержал исковые требования.

Иные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела по существу не заявлены.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно производственное объединение» (Ответчик, ООО «ДПО», Покупатель) был заключен Договор поставки № 01/10/18-521 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, указанные в заявке, на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент принятия заявки. Заявка направляется поставщику по факсу или по электронной почте им имеет силу подлинника, стороны несут ответственность за подлинность подписи и печати на заявке.

Ассортимент , количество и стоимость поставляемой продукции, срок поставки и сроки оплаты предусматриваются сторонами в приложениях к договору (спецификациях) и/или в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата продукции производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 766 руб. 13 коп. по универсальным передаточным документам № 23100602 от 23.10.2018 на сумму 53 696 руб. 14 коп., № 24100601 от 24.10.2018 на сумму 5 069 руб. 99 коп. (л.д. 25, 26).

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен только в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии от исх. № 257 от 26.09.2019.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 01/20/18-521.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик погасил задолженность в размере 58 766 руб. 14 коп. в ходе рассмотрения дела (платежные поручения № 49 от 17.01.2020, № 50 от 17.01.2020), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 116 868 руб. 54 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 472 руб. судебных расходов в сумме НДФЛ, 6 269 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Истец просит взыскать пени за просрочку платежа за период с 03.11.2018 по 05.12.2019 в размере 116 868 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия своевременной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 03.11.2018 по 05.12.2019 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 116 868 руб. 54 коп.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает необходимым снизить ставку пени до размера 0,1% и взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2018 по 05.12.2019 в размере 23 374 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 23 374 руб., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание завышенный процент неустойки, причину просрочки оплаты товара, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2019г., платежное поручение № 839 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 30, 31).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь про подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также представления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании денежных средств с ООО "ДПО" за товар по договору поставки № 01/1018-521 от 01.10.2018, а также иных денежных средств, в том числе , но не ограничиваясь, неустойки, расходов и д.т., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДПО" обязательств по договору поставки 01/1018-521 от 01.10.2018.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 57 472 руб. За услуги , предусмотренные договором, заказчик оплачивает исполнителю , за вычетом НДФЛ 13%, сумму в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической работы (подготовка иска и приложенных в нему документов, представитель участвовал в судебных заседаниях 12.03.2020 и 10.09.2020), несложную категорию спора и требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме НДФЛ в размере 7 472 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены бухгалтерская справка ООО «ТД «ИНТЕКС» исх. № 5 от 15.01.2020, платежное поручение № 837 от 04.12.2019 (л.д. 45, 46).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1. договора об оказании юридических услуг от 23.09.2019, которым предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 57 472 руб. За услуги , предусмотренные договором, заказчик оплачивает исполнителю , за вычетом НДФЛ 13%, сумму в размере 50 000 руб.

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента установлен судами при рассмотрении спора и налоговым органом не оспаривается. В качестве доказательств несения указанных расходов представлены бухгалтерская справка ООО «ТД «ИНТЕКС» исх. № 5 от 15.01.2020, платежное поручение № 837 от 04.12.2019 (л.д. 45, 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичный подход применительно к обязательным страховым взносам содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТД "Интекс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДПО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИНТЕКС» (ИНН <***>) 23 374 руб. суммы пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 472 руб судебные расходы, 6 269 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова