Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А29-8967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8967/2024
11 июля 2025 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок № 1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести рекультивацию, передать лесной участок по акту

и о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (на стороне ответчика):

- акционерное общество «Управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Министерство, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Комис исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (Общество, арендатор) в 30-дневный срок с момента вступления решения судав силу предоставить проект освоения лесов в установленном порядке для проведения государственной экспертизы согласно условиям договора аренды от 26.06.2023 № С0990503/08/23-ЛЗ (Договор), о взыскании 150 000 рублей нестойки за третий полный календарный месяц просрочки в предоставлении проекта освоения лесов.

Исковые требования мотивированы тем, что, вопреки подпункту «г» пункта 3.4 Договора, арендатор в течение шести месяцев со дня заключения Договора не изготовил и не представил арендодателю проект освоения лесов для проведения экспертизы (лесной участок 1,7096 га расположен в Дутовском участковом лесничестве, квартал 187, выделы 16, 18, 19, 20, номер в государственном реестре 298-2017-12), в связи с чем должен быть также привлечён к предусмотренной в подпункте «б» пункта 4.2 Договора ответственности в виде указанной неустойки. Министерство обратилось к Обществус претензией от 25.04.2024 № 190, которая оставлена без ответа и исполнения.

Иск принят к рассмотрению в упрощённом порядке, делу присвоен номерА29-8967/2024, впоследствии осуществлён переход к общеисковому порядку рассмотрения спора, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований(на стороне ответчика) привлечено акционерное общество «Управляющая компания», которая, будучи надлежащим образом извещённой, не обеспечила ни отзыв, ни явку представителя.

В отзыве от 14.11.2024 ответчик сообщил, что считает иск необоснованным, поскольку Договор прекращён в связи с окончанием срока его действия. Проект освоения лесов составляется при использовании лесов, однако в период действия Договора участок не использовался, а на новый срок договор не заключался. Неимущественное требование уже рассмотрено в рамках дела А29-5513/2024. Общество ходатайствовало о снижении неустойки, которая многократно превышает годовую арендную плату, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс): нарушение формально, оно не привело к существенным непоправимым последствиям на стороне истца и не нанесло вред окружающей среде, так как геологические, сейсморазведочныеи иные работы не проводились.

Ходатайством от 17.10.2024 Министерство уточнило требования и просило лишь взыскать с Общества 150 000 рублей неустойки; уточнение принято судом.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (УФНС) ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице УФНСи Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Данное требование мотивировано наличием у ответчика задолженности перед бюджетомв размере 13 500 рублей и переходом 100 % уставного капитала к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его в определении от 11.02.2025.

Установлено, что в деле А29-14737/2024 рассматривается требование Министерства об обязании Общества в 30-дневный срок с момента вступления решенияв силу осуществить рекультивацию арендованного Обществом по Договору лесного участка и передать его в состав государственного лесного фонда по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В письменных пояснениях от 20.01.2025 ответчик со ссылкой на утверждённый Росприродназором отчёт об итогах экологического аудита (справка по результатам осмотра составлена 27.08.2024) обратил внимание на то, что с 2018 года по 2023 год хозяйственная деятельность на участке не велась, ликвидированных скважинне установлено, поисково-оценочные работы не производились, поэтому необходимость рекультивации отсутствует.

Министерство направило скорректированные требования, в которых просило обязать ответчика в срок до 01.09.2025, освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, осуществить рекультивацию земель в соответствии с проектом и передать в состав государственного лесного фонда лесной участок, по акту приёма-передачи лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Уточнение также принято к рассмотрению.

Привлечённое к участию в деле третьим лицом (на стороне ответчика), Межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (Управление) в отзыве от 27.02.2025 № 01-35/1099 сообщило результатах экологического аудита деятельности недропользователя (Общества). Транспортная доступность к месту расположения лицензионного участка отсутствовала, поэтому был проведён облётна вертолёте, визуально установлены наличие густой растительности с неровным рельефом, местами — заболоченность. Осуществление хозяйственной деятельностине установлено, как не выявлены ликвидированные скважины и иные объекты негативного воздействия. Отмечено также: соблюдение Обществом требований земельного, лесного, водного законодательства и требований к обращению с отходамине оценивалось. Управление заключило, что ответчик не приступил к поисково-оценочным сейсморазведочным работам на участке. Вместе с тем Управление разделило позицию Министерства по вопросу о необходимости в рекультивации.

На основании определения от 10.03.2025 суд объединил дела А29-8967/2024и А29-14737/2024 в одно производство с присвоением ему общего номера А29-8967/2024.

Слушание по делу неоднократно откладывалось. В заявлении от 09.07.2025 Министерство свело воедино все поддерживаемые требования и просило взыскатьс Общества 150 000 рублей неустойки за третий полный месяц просрочки обязанности предоставить проект освоения лесов, а также обязать ответчика в 30-дневный срокс момента вступления решения в силу разработать проект рекультивации, осуществить рекультивацию арендованного Обществом по Договору лесного участка и передать егов состав государственного лесного фонда по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Суд принял финальное уточнение и при его рассмотрении руководствовался следующим.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (первый абзац статьи 622 Гражданского кодекса).

Срок аренды — с 24.07.2023 по 22.07.2024 (пункт 6.1 Договора).

Объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, — рекультивации (часть 3 статьи 13 Лесного кодекса). В силу части 9 статьи 21 Лесного кодекса и Правил проведения рекультивации и консервации земель (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) земли, которые использовались для строительства, реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Спорный лесной участок, согласно пункту 1.3 Договора, передан для обустройства временного полевого лагеря для проведения сейсморазведочных работ;в пункте 1.2 Договора указан вид разрешённого использования участка: осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых, следовательно, возврату участка из аренды должна предшествовать его рекультивация.

Доводы Общества об отсутствии необходимости в рекультивации противоречат материалам дела.

Участок de facto передан в аренду в 2017 году, и в течение шести следующих лет пользование продлевалось. С начала арендных отношений на участке располагались балки для временного проживания и техника (фотоматериалы приобщены истцом к делу 13.12.2024), в апреле 2018 года было вырублено 54,66 м3 ликвидной древесины,что отражено в отчёте 1-ИЛ об использовании лесного участка за I квартал 2018 года.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А29-5513/2024 с опорой на акт от 05.08.2024 заключил, что после окончания срока действия Договорав квартале 187 Дутовского участкового лесничества располагалась стоянка сейсмопартии Общества. К названному акту приложены фотографии (они приобщены Министерствоми к настоящему делу), на которых запечатлены тяжёлая автотехника (автомобили КАМАЗ и ГАЗ-66), балки и временная постройка.

Сведения Управления получены в ходе облёта на вертолёте, они приблизительны и в любом случае не опровергают изложенного выше.

Таким образом, оснований для отказа в требовании о проведении рекультивации не имеется.

Министерство полагает возможным исполнение неимущественных требованийв 30-дневный срок. Размер участка сравнительно невелик, между тем состави трудоёмкость работ по его рекультивации объективно неясны. Разработка проекта также требует затрат времени. Кроме того, по данным Управления, участок не всегда находится в доступности. По оценке суда, 60-дневный срок с даты вступления решения в законную силу будет достаточен для исполнения решения в данной части. Общество, однако,не лишено права выполнить возлагаемые на него обязательства досрочно.

Выше отмечено, что Договор действовал с 24.07.2023 по 22.07.2024, истец просит взыскать неустойку, начисленную с 25.02.2024 по 24.03.2024, то есть за периоддо истечения срока действия договора. Проект освоения лесов не предоставлен,что подтверждено и самим ответчиком, поэтому допущенная арендатором просрочка влечёт договорную ответственность в виде неустойки.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений уполномоченных органов(в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование)а также договоров аренды либо безвозмездного пользования (часть 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

В соответствии с пунктом 27 приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесенияв него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» лица, которым в аренду предоставлены лесные участки, разрабатывают проект освоения лесов. Согласно пункту 29 того же приказа для видов использования лесов, определённых статьями 43 — 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришёлк следующему.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке аргументов Общества в пользу снижения размера имущественной ответственности суд исходил из комплекса объективных и субъективных факторов.

К объективным факторам относятся: (1) договорной характер неустойкии отсутствие оснований для вывода о наличии какого-либо порока воли у арендатора, подписавшего Договор и профессионально, согласно данным ЕГРЮЛ, занимающегося изучением недр, воспроизводством минерально-сырьевой базы, лесоводством и прочей лесохозяйственной деятельностью, (2) повторный неправомерный отказ от обязательства,за неисполнение которого предусмотрена взыскиваемая неустойка (просрочкив отношении трёх первых календарных месяцев составили спор по иным делам:А29-5513/2024, А29-7017/2024, А29-8967/2024 и А29-9999/2024), (3) несоответствие действительности утверждения ответчика о том, что лесной участок фактическине использовался, (4) неиспользование лесного участка в любом случае не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств, (5) возражая против заявленияоб уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере недропользования, состоял около шести лет в партнёрских отношениях с истцом, однако систематически допускал длительные просрочки исполнения различных обязательствпо Договору, а это противоречит основополагающему принципу добросовестности, закреплённому в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса. В результате недобросовестного поведения ответчика фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт истца, без согласия последнего и явно вопреки его имущественным интересам.

К субъективному фактору суд относит поведение арендатора при исполнении Договора. Так, договорные отношения длились менее одного года, однако, помимо названных дел, Арбитражным судом Республики Коми разрешены ещё три о взыскании задолженности и неустоек (А29-3234/2024, А29-7286/2024 и А29-10912/2024).

Вместе с тем поведение арендодателя также вызывает справедливые нарекания. Министерство распоряжается государственными землями, а потому его действия должны в наибольшей степени — по сравнению с иными участниками оборота — удовлетворять базовым принципам, закреплённым в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту также должно быть ориентировано на эти принципы. Однако, как усматривается из материалов дел А29-5513/2024, А29-7017/2024, А29-8967/2024,а также настоящего дела, Министерство, считающее себя освобождённым от уплаты государственной пошлины, но в любом случае обязанное нести иные судебные расходыв случае принятия судебного акта не в его пользу, четырежды обратилось в суд с одними тем же исковым требованием о понуждении Общества предоставить проект освоения лесов. Более того, не дождавшись разрешения первых трёх дел из числа указанных, Министерство обратилось с иском о обязании Общества в рамках Договора осуществить рекультивацию земель и передать спорный участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (дело А29-14737/2024, объединённое с делом А29-8967/2024).

После объединения двух дел в одно производство Министерство утратило интерес ко всем своим требованиям: явка представителя не обеспечивалась с 10.03.2025,а очередные уточнения поступили накануне финального заседания — в июле 2025 года.

Такие действия приводят к затягиванию рассмотрения споров по вине Министерства и, как следствие, к тому, что, государственные интересы не защищаютсяс должными быстротой и эффективностью, права потенциальных добросовестных арендаторов ограничиваются, а ответчик вынужден участвовать в нескольких разных делах, чтобы отклонить одно и то же требование.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что принципу справедливости в настоящем случае будет соответствовать уменьшение начисленной неустойки вдвое, то есть до 75 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера неустойки означало бы, что лицо, которым так и не исполнена обязанность предоставить проект освоения лесов, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета. Суд учёл, что два объединённых дела возбуждены по искам, один из которых (имущественный) поступил до 09.09.2024 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ об увеличении размеров государственных пошлин), а второй (неимущественный) после названной даты. Таким образом, имущественное требование оценивается пошлиной в 5 500 рублей (в соответствии с налоговым законодательствомв предыдущей редакции), а неимущественное — 50 000 рублей (в соответствиис налоговым законодательством в действующей редакции).

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 000 рублей неустойки. В удовлетворении имущественного требования в остальной части отказать.

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не позднее 60 дней с момента вступления настоящего решения в силу разработать по Правилам проведения рекультивациии консервации земель (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) проект рекультивации арендованного по Договору лесного участка, выполнить его рекультивацию и передать в состав государственного лесного фонда по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 750 рублей государственной пошлины.

6.Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов