Решение от 12 марта 2023 г. по делу № А50-26099/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

12.03.2023 года Дело № А50-26099/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.03.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании

дело по исковому заявлению Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (617060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>)

о неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Городское управление транспорта" (614060, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, НН: 5904082599)


при участии до и после перерыва представителей истца, ответчика,



УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Мега-Групп» о взыскании 1 148 229 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № СЭД-12-01-21-ДП-33 от 07.05.2015 года и № СЭД-12-01-21-ДП-10 от 25.02.2015, выявленные в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года.

Судебное разбирательство отложено до 09.02.2023.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом. Направило в суд заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется отзыв указанного лица (т. 1 л.д. 12).

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений и дополнений (т. 1 л.д. 14).

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 46), заявлено о неверном расчете штрафа, недоказанности нарушений, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании 09.02.2023 заявлено об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на вручение претензии неуполномоченному лицу.

В судебном заседании протокольным определением от 09.02.2023 объявлен перерыв до 15.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей тех же лиц.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

От истца поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года и 25 февраля 2015 года между департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Заявитель) и ООО «Мега-Групп» (далее - Должник) были заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 сообщением «Микрорайон Новый Крым – Драмтеатр», по маршруту № 15 «Южная – Станция Пермь II».

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения "ГорТранс" (далее - МКУ "ГорТранс") (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Согласно п.5.4. Договора, контроль за надлежащим исполнением Перевозчиком обязательств по Договору осуществляется путем диспетчеризации, а также путем проведения не менее 2 раз в месяц представителями Организатора пассажирских перевозок и ЦДС проверок. С целью выполнения Договора с Департаментом, Перевозчиком был заключен Договора с МКУ «Гортранс» № Д-16/13 от 29.01.2016 года (маршрут № 15) и № Д-16/68 от 20.04.2016 (маршрут № 20), по условиям которых учреждение приняло на себя обязательства по осуществлению автоматизированного управления и контроля за подвижным составом Перевозчика.

В разделе 4 сторонами согласованы требования, предъявляемые к транспортным средствам, которые должны соответствовать приложению 2 к настоящему договору.

В названном приложении указано, что все поименованные в приложении транспортные средства, в том числе должны быть обеспечены видеорегистратором и аудиоинформатором, укомплектованы передними, боковыми и задними указателями маршрута, информацией о перевозчике .

Согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика

на маршруте № 20 сообщением «Микрорайон Новый Крым – Драмтеатр» процент выполненных первых рейсов за декабрь 2019г. составил - 94,45%, за ноябрь 2019г. составил – 93,00%, за февраль 2020г. составил – 93,35%, за январь 2020г. составил – 94,50%, что является нарушением условий вышеназванного договора;

по маршруту № 15 «Южная – Станция Пермь II» процент выполнения первых рейсов за декабрь 2019г. составил - 94,48%, за ноябрь 2019г. составил 87,39%, за январь 2020г. составил – 93,72%, за февраль 2020г. выявлено, что транспортное средство не в полном объеме укомплектовано справочно- информационными материалами, что является нарушением условий вышеназванного договора.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Размеры штрафов определены в Приложения № 3 к договору.

По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 1 148 229 руб.

В подтверждение данной суммы истцом представлены помесячные расчеты штрафов и документы, подтверждающие исходные данные для расчета штрафов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Ответчик настаивает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на то, что претензия вручена неуполномоченному лицу.

Согласно п. ч. 1 ст. 148 АПК РФ истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что все претензии вручены ФИО2

Как пояснил представитель истца, полномочия данного лица явствовали из обстановки, так как вручение претензий данному лицу было обычной практикой, которая сформировалась в связи с выдачей ранее ответчиком данному лицу ответчиком доверенности 03.04.2017.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, их совокупность, учитывая, что вручение претензий имело систематический характер, заявлений об отсутствии полномочий не заявлялось, претензии не возвращались, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривает.

По существу спора. Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами (акты сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, акты проверки работы маршрута, сводные акты) , не оспоренные ответчиком, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, документально подтверждены контролирующей организацией (т. 1 л.д. 14-33, 43). С учетом условий договора отсутствие подписи ответчика правового значения не имеет, выявленный факт не опровергает.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.). Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику заявленные к взысканию штрафы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, но при этом учитывая, что штраф направлен на обязательства, обеспечивающие права граждан- конечных потребителей транспортных услуг, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 574 114 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 574 114 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом оснований частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 24482 руб.

Руководствуясь ст. 148, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мега-групп" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (617060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации города Перми (614600, <...>, а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>) штраф в сумме 574 114 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24482 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина