Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А57-33214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33214/2016
18 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А57-33214/2016/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КРЕСТЬЯНСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", с. Дмитриевка Духовницкого района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 143 744 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2016., б/н;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (далее по тексту - ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к КРЕСТЬЯНСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее по тексту - КХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"), с участием третьего лица: министерства сельского хозяйства Саратовской области (далее по тексту - министерство с/х) о взыскании задолженности в размере 143744 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу А40-74558/15 ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При анализе документов ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" конкурным управляющим, а также при анализе выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму 143744 рублей по договору № СРТ-ДСУгп-2013-1705-01 от 17.05.2013., заключенного между ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" и КХ " ВОЗРОЖДЕНИЕ ".

Размер страховой премии составил 5749748 рублей, из которых первая часть страховой премии в размере 5606004 рублей была перечислена ответчиком, вторая часть страховой премии не была перечислена, в итоге, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 143744 рублей, что явилось основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы законом установлен двухлетний срок исковой давности для разрешения указанного спора с целью соблюдения стабильности правоотношений хозяйствующих субъектов.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, поскольку истец оспаривает размер страховой премии, которая должна быть перечислена по договору № СРТ-ДСУгп-2013-1705-01 от 17.05.2013.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтверждается, что 17 мая 2013 года КХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1705-01 с ООО "СО "КУПЕЧЕСКОЕ" на сумму 5749748 рублей.

В соответствии с п.2.7 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгп-2013-1705-01г., выполнение обязательств, между сторонами вышеуказанного договора, осуществляется в срок по 25.12.2013.

Платежным поручением от 27.08.2013. № 617 КХ «Возрождение» перечислило на расчетный счет ООО «Страховое общество «Купеческое», сумму 2874874 рублей, страховой премии по вышеуказанному договору страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 28 декабря 2016 года, о чем свидетельствует определение арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку (исчисление) течение срока исковой давности, по вышеуказанному договору страхования урожая, начинается с момента уплаты первого взноса, т.е. с 27.08.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что юридическое лицо реализует свои права через соответствующие органы управления, истец после оплаты потерь тепла имел возможность оспорить ее путем реализации данного права через органы управления. Однако указанным правом истец не воспользовался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку исковые требования предъявлены только 28 декабря 2017 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, то государственная пошлина за рассмотрение данного дела в сумме 5312,32 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КРЕСТЬЯНСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", с. Дмитриевка Духовницкого района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 143744 рублей - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей 32 копейки.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья

М.С. Воскобойников