Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А75-22216/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22216/2019
19 мая 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 110 руб. 61 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Трансмашсервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее - ответчик) о взыскании 186 110 рублей 61 копейки, в том числе 178 217 руб. 76 коп. задолженности, 7 892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов техники от 02.07.2018 № 35/18-ТМС.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» ФИО2.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии истца от 29.07.2019 по договору от 02.07.2018 № 35/18-ТМС, о наличии задолженности в размере 178 217 руб. 76 коп. и с требованием ее оплатить до 09.08.2019, с уведомлением о вручении ответчику 09.08.2019. Претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом подтвержден.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом срок рассмотрения претензий истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» возбуждено дело № А40-178374/18-86-223Б о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.12.2019 по делу № А40-178374/18-86-223Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.11.2019 года, указав период образования спорной задолженности за декабрь 2018 года, март, июнь 2019 года.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что производство по делу № А40-178374/18-86-223Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено судом 12.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.11.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 35/18-ТМС от 02.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту узлов и агрегатов техники, согласно спецификации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, срок оказания услуг, оплата по договору определяется спецификацией (п. 2.1., 4.1. договора).

В случае доставки техники/узла/агрегата на ремонт и не внесения заказчиком предоплаты за оказание услуг исполнитель к работам не приступает и техника/узлы/агрегаты помещаются на храпение. Срок бесплатного хранения составляет 10 календарных дней с момента поступления в ремонт. По истечении указанного срока, а также не поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты за оказание услуг по ремонту, осуществляется платное хранение исходя из стоимости одного квадратного метра (п. 5.4. настоящего договора) за каждые сутки хранения (п. 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае, если заказчик и течение 5 (пяти) дней, с момента уведомления исполнителем о готовности к приемке и передаче результата работ заказчику, не явился для проведения приемки результата работ и/или не обеспечил вывоз ремонтного фонда с ремонтной базы исполнителя. Заказчик обязан возместить расходы исполнителя на хранение ремонтного фонда заказчика в размере цены арендной платы площади, занимаемой ремонтным фондом, за каждый день просрочки приемки результата работ. Стоимость одного квадратного метра составляет 11 (одиннадцать) российских рублей 80 копеек в сутки, включая НДС 18%. Стоимость услуг по хранению результата работ заказчик оплачивает по выставленному исполнителем счету.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1. договора).

Оплата согласно спецификации к договору в размере 196 926 руб. 07 коп. ответчиком произведена 04.07.2018. Оплата за услуги хранения ответчиком не произведена.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 178 217 руб. 76 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ремонт вездехода ДТ-30, работы указанной техники оплачены ответчиком в полном объеме.

Далее, уведомлением от 04.09.2018 исх. № 243/418 истец сообщил ответчику о необходимости забрать технику в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления с территории ремонтной базы. Также было указано о начислении арендной платы в случае не вывоза техники и принятие её истцом на ответственное хранение.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2018 № 474 на сумму 70 693, 04 руб. с оказанными услугами ответственного хранения, подписанный ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также односторонние акты № 106 от 31.03.2019 на сумму 53 465, 33 руб., № 189 от 30.06.2019 на сумму 54 059, 39 руб., с оказанными услугами ответственного хранения.

Факт получения ответчиком указанных актов подтверждается материалами дела, письмами с уведомлением о просрочке платежа, в том числе по спорным актам с их приложением: от 23.05.2019 № 243/245, с уведомлением о вручении ответчику 31.05.2019, от 03.07.2019 № 243/314, с уведомлением о вручении ответчику 19.07.2019.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен.

Доказательств того, что в спорный период ответчик вывез технику с территории ремонтной базы, в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

О фальсификации акта от 31.12.2018 ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за 3 квартал 2018 года во внимание судом не принимается, поскольку в нем отсутствует указание на договор № 35/18-ТМС от 02.07.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 178 217 руб. 76 коп. задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 892 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами 7 892 руб. 85 коп. за период с 01.01.2019 по 29.07.2019

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Трансмашсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дримнефть» в пользу акционерного общества «Трансмашсервис», 186 110 рублей 61 копейки, в том числе 178 217 руб. 76 коп. задолженности, 7 892 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова