Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-52464/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52464/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмогоровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Супертехавто" (190000, Санкт-Петербург город, Конногвардейский бульвар, 6, лит а, пом 2Н, ОГРН: 1069847502130, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 7838369014);

о взыскании пени,


при участии

- от истца: представитель Антипина В.А. по доверенности от 02.03.2021;

- от ответчика: генеральный директор Акваров Р.Х.;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" о взыскании 1 123 794,75 руб. пени по договору аренды № 11-А300166 от 09.11.2018.

Определением от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 18.11.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Непосредственно в судебном заседании суду представлен встречный иск о взыскании 2 211 331,74 руб. неосновательного обогащения в отсутствие заявленных в нем приложений и с устной просьбой предоставить время для оплаты государственной пошлины.

В связи с нарушением порядка подачи документов – минуя канцелярию суда и в нарушении установленных судом для представления документов по делу сроков, суд рассматривал вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства для подачи встречного иска в установленном порядке, со всеми предусмотренными процессуальным законодательством приложениями; суд также вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимость представления справочного расчета пени с учетом даты передачи помещения, выяснял необходимость сверки расчетов по делу.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что пени в сумме 1 123 794,75 руб., являющиеся предметом спора, полностью оплачены Ответчиком.

При этом судом было установлено, что встречный иск подписан лицом, не имеющих соответствующих полномочий, что само по себе являлось основанием для возвращения встречного иска (п. 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая, что спор по настоящему делу исчерпан, суд разъяснил Ответчику право на общение с самостоятельным иском. Вместе с тем, генеральному директору Ответчика была предоставлена возможность устранить допущенное нарушение и подписать встречный иск.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Одновременно с подачей встречного иска Ответчиком устно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации от государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчиком необходимые для рассмотрения ходатайства документы не представлены.

Поскольку Ответчиком не представлены документы, подтверждающие его имущественное положение, которое не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд отклоняет ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является в силу части 1 статьи 129 и ч.2 ст.132 АПК РФ основанием для возвращения встречного искового заявления Ответчику.

Следует также отметить, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что первоначальный иск принят к производству 17.06.2021, представление встречного иска непосредственно в судебное заседание в отсутствие приложений, то есть с нарушением требований к форме и содержанию иска, без доказательств его направления Истцу, и в отсутствие необходимых для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины документов, нельзя признать добросовестным использованием процессуальных прав.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку на дату судебного заседания (18.11.2021) встречное исковое заявление не принято к производству и не зарегистрировано в системе электронной подачи документов Мой Арбитр в установленном порядке, не соответствует требованиям статьи 126 АПК РФ, а равно учитывая, спор по иску Комитета исчерпан, встречное исковое заявление с удалением в совещательную комнату возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 11-А300166 от 09.11.2018 ООО «СуперТехАвто» занимает помещение площадью 169,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 17, литера А, пом. 1-Н.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспаривались (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком порядка внесения арендной платы, Истец произвел расчет неустойки на сумму 1 123 794,75 руб. по состоянию на 09.04.2021.

Между тем, в судебном заседании 18.11.2021 стороны подтвердили, что являющиеся предметом спора пени полностью оплачены Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем предмет спора отсутствует и произведенный Истцом расчет не подлежит судебной оценке.

Как пояснил Ответчик, пени им были оплачены в целях сохранения права на выкуп помещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора судом пени полностью оплачены Ответчиком, правовых оснований для оценки обоснованности заявленных требований по праву и размеру в рамках данного дела не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 132, 129, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречное исковое заявление возвратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.