Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-13928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13928/2019
г. ФИО4
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО4» (ИНН: <***>; 43460065894346006589, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610021, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Газтеплострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 5)

о взыскании 8 978 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика ИП ФИО2,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 12.02.2019,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО4» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 8 978 рублей 79 копеек неосновательного обогащения по договору №179 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 07.03.2007 за период с 01.06.2018 по 29.12.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.12.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.12.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Газтеплострой» (далее – третье лицо, ООО ПКП «Газтеплострой»).

Ответчик в отзыве на иск указал, что договор №179 на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования от 07.03.2007, заключенный между ответчиком и истцом, расторгнут с 09.04.2018 на основании двухстороннего соглашения. 27.03.2018 ответчик заключил с ООО ПКП «Газтеплострой» договоры №АН-3/36/2 доверительного управления сетями газораспределения и газопотребления, №АН-3/36/1 на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта. Ответчик также пояснил, что на момент расторжения договора с истцом какая-либо задолженность со стороны ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается актом сверки между сторонами. Ответчик утверждает, что с момента заключения договоров с третьим лицом и по настоящее время работы по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования выполняются специалистами ООО ПКП «Газтеплострой» в полном объеме и в срок. С 09.04.2018 доступ к газовому оборудованию ответчика для специалистов истца ограничен, какие-либо работы по техническому обслуживанию газовых сетей силами истца не проводились.

Третье лицо, ООО ПКП «Газтеплострой», в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на то, что истцом факт внедоговорного оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода ответчика за период с 01.06.2018 по 29.12.2018 не доказан, и как следствие, не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Третье лицо сослалось на то, что подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры не подтверждают факта оказания услуг. В спорном периоде услуги по техническому обслуживанию газовых сетей ответчику оказывало третье лицо на основании договора от 27.03.2018 №АН-3/36/1.

Истец в судебное заседание 13.02.2020 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ПКП «Газтеплострой» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №179 на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования от 07.03.2007 (далее – договор от 07.03.2007), по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание наружного газопровода заказчика (объект – котельная к торговым помещениям по ул. Воровского, 135), а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 07.03.2007 в зону технического обслуживания входят: участок газопровода высокого давления Д=57 мм от точки врезки в газопровод высокого давления Д=114 мм (подход к ГРП №28) до ШРП, ШРП.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 07.03.2007 заказчик обязан принять работу по ее окончании. Окончание работ оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами.

Разделом 5 договора от 07.03.2007 установлен срок его действия – с 01.01.2007 на неопределенный срок. Договор может быть расторгнут или пересмотрен по соглашению сторон (пункт 5.1).

Письмом от 28.03.2018 №287/18 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть с 01.04.2018 договор №179 от 07.03.2007 на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования в связи с заключением с ООО ПКП «Газтеплострой» договоров №АН-3/36/1 от 27.03.2018 на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта по адресу: <...> и №АН-3/36/2 от 27.03.2018 доверительного управления сетями газораспределения и газопотребления.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 09.04.2018 (далее – соглашение о расторжении), согласно которому договор № 179 на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования от 07.03.2007 прекратил действие с 09.04.2018.

Истец направил в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных услуг от 28.09.2018 за 3 квартал 2018 года на сумму 6 342 рубля 41 копейка, от 29.12.2018 за 4 квартал 2018 на сумму 2 036 рублей 38 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, и выставил счета-фактуры на общую сумму 8 378 рублей 79 копеек.

Между ООО ПКП «Газтеплострой» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор №АН-3/36/1 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 27.03.2018 (далее – договор от 27.03.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4, ул. Воровского, д.135, 135В (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.03.2018 эксплуатации подлежат следующие инженерно-технические сооружения и оборудование - по адресу: ул. Воровского, д.135: подземный газопровод от точки врезки до выхода из земли – 15 м; наружный газопровод – 35 м; шкафной регуляторный пункт – 1 шт.; внутренний газопровод – 6 м; система автоматического контроля загазованности – 1 сигнализатор; газовые котлы – Protherm Медведь KLOM-50 - 2 шт.; по адресу: ул. Воровского, д.135В: подземный газопровод от точки врезки до выхода из земли – 10 м; наружный газопровод – 50 м; шкафной регуляторный пункт – 1 шт.; внутренний газопровод – 7 м; система автоматического контроля загазованности – 1 сигнализатор; газовые котлы – Thermona THERM DUO 50 - 2 шт.

В приложении №1 к договору от 27.03.2018 стороны согласовали перечень мероприятий, проводимых при оказании услуг.

Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию (приложение №2 к договору от 27.03.2018) заказчик передал, а исполнитель принял в эксплуатацию систему газоснабжения по адресам: <...> в соответствии с перечнем, указанным в настоящем акте.

Между ИП ФИО2 (учредитель управления) и ООО ПКП «Газтеплострой» (управляющий) подписан договор №АН-3/36/2 доверительного управления сетями газораспределения и газопотребления от 27.03.2018 (далее – договор управления), в соответствии с которым учредитель управления передает управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора управления).

Состав имущества, переданного управляющему в управление, сторонами согласован в пункте 1.2 договора от 27.03.2018.

В обязанности управляющего, согласно пункту 3.1 договора управления входит, в том числе, выполнение технического обслуживания системы газоснабжения газовой котельной, предусмотренное «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ГОСТ Р 54961-2012; ГОСТ Р 54983-2012; Приказом Ростехнадзора №542 от 15.11.2013, «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и других действующих нормативных документов.

Обязанностями учредителя управления, согласно пункту 3.3 договора управления, являются в том числе, передача управляющего имущества для последующего использования по назначению. Передача имущества в доверительное управление осуществляется в момент подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора управления стороны согласовали срок действия договора – с момента подписания акта приемки имущества в эксплуатацию и по 31.12.2018, с условием его дальнейшей пролонгации.

Договор управления, согласно пункту 6.1 является одновременно актом приема-передачи сетей и оборудования от учредителя управления управляющему.

Согласно акту приемки оборудования для доверительного управления (приложение №1 к договору управления) учредитель управления передал, а управляющий принял для доверительного управления систему газоснабжения по адресам: <...> в соответствии с перечнем, указанным в настоящем акте.

В подтверждение оказания ООО ПКП «Газтеплострой» ИП ФИО2 услуг по договору эксплуатации №АН-3/36/1 от 27.03.2018, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 30.04.2018 №220, от 04.07.2018 №388, от 11.07.2018 №394 от 31.07.2018 №429, от 31.08.2018 №498, от 30.09.2018 №601, от 31.10.2018 №677, от 30.11.2018 №743, от 31.12.2018 №805, от 31.01.2019 №42, от 28.02.2019 №124, от 31.03.2019 №202, от 30.04.2019 №313, от 31.05.2019 №376, от 30.06.2019 №441, от 31.07.2019 №558, от 31.08.2019 №636, от 30.09.2019 №774, от 31.10.2019 №858.

В претензии от 11.02.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 8 378 рублей 79 копеек.

Требование претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования от 07.03.2007 на объектах по адресам: <...>, <...>.

Двухсторонним соглашением от 09.04.2018 договор от 07.03.2007 был расторгнут, сторонами согласована дата прекращения действия договора – с 09.04.2018.

Предметом исковых требований является долг за услуги, оказанные истцом в период с 01.06.2018 по 29.12.2018 после расторжения договора от 07.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны определили, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Следовательно, с заключением соглашения о расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя оказывать услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования заказчика, и обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

В данном случае, вопреки позиции истца, данный факт не подтвержден достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ответчиком с ООО ПКП «Газтеплострой» 27.03.2018 подписан договор на техническое обслуживание газовых сетей на объектах по адресам: <...>, <...>.

В подтверждение действия договора в спорном периоде, его фактического исполнения ответчиком и третьим лицом, в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание, договор доверительного управления, акты приемки оборудования, универсальные передаточные документы за период с апреля 2018 по октябрь 2019, выставленные ответчику третьим лицом.

Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт оказания истцом услуг в спорном периоде, доказательств согласования сторонами оказания истцом спорных услуг в иной форме не представлено, на истце лежит бремя доказывания фактического оказания услуг ответчику в спорный период вне рамок договора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорные услуги фактически в период после расторжения сторонами договора ответчику не оказывались.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), истец не привел ссылки на конкретные документы либо обстоятельства, объективно подтверждающие фактическое оказание ответчику услуг в спорный период.

В качестве таковых не может быть признана выписка из эксплуатационного журнала пункта редуцирования газа, поскольку записи в ней совершены представителями истца. Из указанного документа не следует, что отраженные в нем работы предъявлялись к приемке заказчику, были им приняты либо отклонены по каким-либо причинам.

Последующее предъявление истцом акта о приемке услуг, при отсутствии доказательств оказания таких услуг, не возлагает на ответчика обязанность организовать их приемку и оплачивать, так как соответствующие обязательства прекращены.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств оказания услуг ответчику в спорном периоде, у него не возникло право требовать их оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании долга в виде неосновательного обогащения надлежит отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 №8284.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин