Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А72-9801/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9801/2020
24 сентября 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления №172 Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) , г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.08.2020, диплом, паспорт;

без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Межрегиональное управление №172 Федерального медико-биологического агентства (далее – ФМБА, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ФМБА, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, утвержденным приказом ФМБА России от 05.12.2014 № 353, при рассмотрении поступивших материалов из МО МВД России «Димитровградский» (вх. № 1259 от 13.07.2020) по заявлению гражданина ФИО3 по факту реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности в магазине ООО «Агроторг» «Пятёрочка», обнаружило следующее:

-03.07.2020 в 13 часов 15 минут в магазине «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 433512, <...>, гражданин ФИО3 приобрел молочную продукцию с истекшим установленным сроком годности:

-Творог «Мягкий Нежный» Обезжиренный, Бренд – «Савушкин продукт», масса нетто 125 г., 2 единицы товара, Производитель: ОАО «Савушкин продукт», <...>, импортер: ООО «Савушкин продукт-Москва»: Россия, <...>, ком. 2, дата изготовления - 07.06.2020, срок годности - до 02.07.2020.

05.08.2020 заявителем составлен протокол №172-31/20 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ФМБА обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Наличие и реализация магазином просроченной пищевой продукции зафиксированы на фотоснимках, подтверждаются копией кассового чека о приобретении просроченной пищевой продукции гражданином ФИО3, подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД России "Димитровградский", зарегистрированным в КУСП за № 14419 от 03.07.2020.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности нарушает требования статьи 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4 статьи 5, пункта 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ФМБА не нарушен.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных ФМБА, а именно: не извещение Общества о месте и времени составления протокола, судом отклоняется: при том, что уведомление о месте и времени составления административного протокола было направлено ФМБА не в г.Санкт-Петербург по юридическому адресу Общества, однако оно было направлено в г.Москву - в адрес генерального директора ООО «Корпоративный центр Икс 5» - единоличного исполнительного органа управляющей организации Общества (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и вручена адресату согласно сведениям официального сайта Почта России.

При этом в силу разъяснений, изложенных по вопросу 8-ому в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009, даже направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала или представительства юридического лица, может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Ответчик, в том числе, просит суд применить ст. 2.9, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд пришел к следующим выводам в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения.

Однако согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025 <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ульяновской области (Межрегиональное управление №172 ФМБА России, Банк получателя: Отделение по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ульяновск), город Ульяновск, р/счет <***>, БИК 047308001, ИНН <***>, КПП 730201001; ОКТМО 73705000, КБК 38811601141019000140, КОД «0».

Назначение платежа – штраф за административное правонарушение.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А. Семенова