Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-13194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13194/2024
г.Тверь
11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко Т.И., при участии представителей от заявителя – ФИО1 (онлайн), от ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению должника: Общества с ограниченной ответственностью «Мехинжиниринг», г.Тверь

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, г.Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, г.Тверь, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г.Москва

взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехинжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, судебный пристав) в котором просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2024 в размере 94 023,16 руб. в рамках исполнительного производства № 81576/24/98069-ИП от 12.07.2024; освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель поддержал свои требования, ранее представил ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФНС России по Тверской области о погашении задолженности, приобщенное судом к материалам дела.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями против требований заявителя, копии материалов исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава в отпуске.

Ходатайство судебного пристава об отложении судебного разбирательства судом отклонено как препятствующее разрешению спора в установленные процессуальные сроки и не влекущее  отсутствие необходимости для суда оценки его позиции, изложенной в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.07.2024 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 81576/24/98069-ИП, по взысканию задолженности в размере 1 343 188,12 руб. по акту Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области по делу № 1857 о взыскании налогов и сборов, включая пени.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок заявителем исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  вынесено постановление от 15.08.2024 года №98069/24/98213 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 94 023,16 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев заявление Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 81576/24/98069-ИП, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, статья 112 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнении срок или о наличии иных существенных обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда. Приведенные заявителем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности такого своевременного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не представило доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих освободить от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на 25 %  – до суммы 70 517,37 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мехинжиниринг» о признании недействительным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 81576/24/98069-ИП от 12.07.2024 года –  отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 № 98069/24/98213 от 15.08.2024 года до суммы 70 517,37 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

      Судья                                                                               А.А. Пугачев