Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-36739/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36739/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМРЕСУРС" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТДЕТАЛЬ СПБ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПРОМРЕСУРС" (далее - ООО "ТД "ПРОМРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" (далее - ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ") о взыскании 1795948,10 руб. задолженности и 1629817,82 руб. неустойки за 119 дней по состоянию на 05.04.2022, а также неустойки за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 05.05.2021 № 05/05-2021 (далее - Договор), 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик заявил требования о взыскании с истца 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" переименовано в ООО "МОСТДЕТАЛЬ СПБ".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Как указывает истец, между сторонами подписан акт взаимозачета от 19.04.2022 № 1 на сумму 300000 руб., ответчик оплатил задолженности по платежным поручениям от 22.04.2022 № 49 на сумму 50000 руб., от 04.05.2022 № 50 на сумму 50000 руб., от 19.05.2022 № 55 на сумму 100000 руб., от 27.05.2022 № 65 на сумму 50000 руб. Указанные платежные поручения представлены в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении требования о взыскании задолженности до 1245948,10 руб. Суд принял уточнение.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ПРОМРЕСУРС" (Субподрядчиком) и ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" (Подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети, указанном в Спецификации (неотъемлемое приложение к настоящему договору) (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По п. 2.1. Договора стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, порядок авансирования и оплаты за выполненные работы согласовываются между Субподрядчиком и Подрядчиком и указываются в Спецификации, и включает в себя все необходимые затраты и возможные дополнительные работы для выполнения Предмета Договора, обозначенного в п. 1.1.

Согласно п. 5.1. Договора Работы должны быть закончены Субподрядчиком и сданы Подрядчику, в сроки, указанные в Спецификации.

В соответствии с п. 8.2. Договора приемка полностью завершенных работ по договору осуществляется Подрядчиком после выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Субподрядчик обязуется после завершения работ на объекте оформить в полном объеме и предоставить Подрядчику комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах.

В силу пункта 8.3. Договора в случае, если Подрядчиком при приемке этапов работ или окончательной приемке работ по договору будут обнаружены несоответствия условиям по качеству, установленным настоящим Договором, Подрядчик передает Субподрядчику перечень недостатков, которые необходимо устранить, и делает об этом отметку в Акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока устранения обнаруженных недостатков.

По пункту 10.1. Договора в случае нарушения срока окончательной оплаты работ Субподрядчик может начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Стороны по Договору подписали спецификацию (приложение № 1 к Договору) на следующих условиях: Общая стоимость работ по восстановлению работы по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети (далее-УДС) в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском, Центральном, Московском, Фрунзенском и Невском районах Санкт-Петербурга дорог определяется суммарной стоимостью выполненных работ по адресам. Авансирование - по согласованию сторон, но не более 20% от стоимости работ. Оплата выполняемых работ производится поэтапно, но не более 50% до окончания работ и подписания акта приемки. Окончательная оплата происходит после подписания акта приемки работ «Заказчиком», с устранением возможных замечаний, в течение 7 (семи) календарных дней.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "ТД "ПРОМРЕСУРС" направило ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" претензию от 01.03.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ТД "ПРОМРЕСУРС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ стоимостью руб. подтверждается подписанным ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" актами о приемке выполненных работ, справами о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик заявил, что в связи с отсутствием в спорном договоре объемов и месте выполнения работ, нет оснований считать, что спорные работы выполнены именно по договору.

Между тем подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 без возражений по объему, стоимости и качеству работ. В указанных актах и справках имеются ссылки на то, что они составлены именно по спорному договору, при их подписании ООО "НЕВСКИЕ ДОРОГИ СПБ" не заявляло о непонимании в части объемов и места выполнения работ, учитывая, что в соответствии с пунктами 3.3 и 8.1 договора субподрядчик выполняет работы на объекте подрядчика в соответствии с указаниями подрядчика, и до подписания актов подрядчик осуществляет приемку работ.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что не определен предмет договора, суд отклоняет, поскольку объемы и место исполнения работ не относятся к предмету договора, который фактически согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Ответчик признал задолженность в размере 946032, руб., не обосновав отказ от остальной части долга по подписанным актам.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 1245948,10 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требования о взыскании 1629817,82 руб. неустойки за период с 08.12.2021 по 05.04.2022, неустойки за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании 10.1 договора.

Ответчик полагает, что неустойка завышена, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 составил 1561338,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Исходя из размера неустойки, процента ее начисления, периода просрочки, суд полагает, что неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, основания для ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично, в размере 1561338,08 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил требование о взыскании 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов стороны представили:

- истец: договор оказания юридических услуг от 04.04.2022, платежное поручение от 07.04.2022 № 102 на сумму 40000 руб.;

- ответчик: договор оказания юридической помощи от 01.06.2022, расходный кассовый ордер от 01.06.2022 № 1 на сумму 60000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд удовлетворяет требования частично: в пользу истца в размере 39327 руб. (98,01%), в пользу ответчика в размере 796 руб. (1,99%).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промресурс» (ИНН <***>) 1 245 948,10 руб. задолженности, 1 561 338,08 руб. неустойки, 39204 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 39327 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Промресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» 796 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ООО «МОСТОДЕТАЛЬ СПБ» в пользу ООО "ТД "Промресурс" 2 885 021,18 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД "Промресурс» из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 № 101.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.