Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А05-8000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8000/2021
г. Архангельск
20 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 160009, г.Вологда) к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2021 № 29-00-07/07-2010-2021),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель управления в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки управление установило, что 17.03.2021 при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, допущены нарушения требований части 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; далее – Технический регламент, ТР ТС 021/2011), а именно: на момент проверки 17.03.2021 на реализации в торговом зале организации торговли находилась следующая пищевая продукция: полуфабрикат для чахотбили и шашлыка «Приосколье» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный охлажденный. ТУ 9214-212-23478484-10, Срок годности и условия хранения: при относительной влажности воздуха (80-90 %%) и температуре хранения от минус 2 гр.С до плюс 2 гр.С не более 9 суток. Дата изготовления и упаковки: 08.03.2021. Партия В32067 20 8 05. Адрес производства: (В) 309993, Россия, Белгородская обл., ул.Суржикова, д.112 в количестве 12 упаковок общим весом 10.07 кг.

На момент проверки 17.03.2021 в 11 час 09 мин согласно показателям автоматической системы регистрации температурного режима холодильного оборудования в охлажденной камере для мяса и куры организации торговли составила 2 гр.С. Управление посчитало, что срок годности продукции истек 17.03.2021.

Также в ходе проверки управление установило, что предпринимателем были нарушены требования приложения № 1, раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2 частей 2, 5 статьи 7 Технического регламента, поскольку в организации торговли в охлаждающей витрине торгового зала при температуре хранения +3гр.С находилась выработанная предпринимателем продукция - П/ф Люлякебаб (штрих код 2 393321000681; дата изготовления: (упаковано) 17.03.2021 11:59; срок годности: 24 час. при т +2...+6 гр.С; объем партии: 7 кг; остаток 6,822 кг; упаковка: стерильный полиэтиленовый пакет «Вихрь», целостность не нарушена; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 0,178 кг.), не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2762 от 25.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», экспертному заключению № Ц-521/330 от 31.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» вышеуказанная проба пищевой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам, а именно: определяемый показатель БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,0001 г, (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 0,0001 г), КМАФАнМ -1,8х107КОЕ/г, (тогда как гигиенический норматив – не более 5х106КОЕ/г), Listeria monocytogenes - обнаружена в 25,0 г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 25,0 г).

В связи с повторным в течение года нарушением продавцом требований технических регламентов, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должностным лицом управления 10.06.2021 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в числе прочего, в повторном нарушении продавцом требований технических регламентов, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Технические регламенты согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих реализацию пищевых продуктов, по выполнению санитарно-эпидемиологических требований установлена пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Судом установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю товарами по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки управлением 17.03.2021 в организации торговли предпринимателя по адресу: <...> была выявлена следующая пищевая продукция: полуфабрикат для чахотбили и шашлыка «приосколье» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный охлажденный. ТУ 9214-212-23478484-10, Срок годности и условия хранения: при относительной влажности воздуха (80-90 %%) и температуре хранения от минус 2 гр.С до плюс 2 гр.С не более 9 суток. Дата изготовления и упаковки: 08.03.2021. Партия В32067 20 8 05. Адрес производства: (В) 309993, Россия, Белгородская обл., ул.Суржикова, д.112 в количестве 12 упаковок общим весом 10.07 кг.

Согласно статье 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (статья 7 Технического регламента).

Спорная продукция согласно маркировке производителя изготовлена и упакована 08.03.2021. Срок годности продукции при относительной влажности воздуха (80-90 %%) и температуре хранения от минус 2 гр.С до плюс 2 гр.С составляет не более 9 суток. На момент проверки нарушений температурного режима хранения продукции установлено не было: согласно показателям автоматической системы регистрации температурного режима холодильного оборудования в охлажденной камере для мяса и куры организации торговли составила 2 гр.С.

С учетом даты изготовления продукции (08.03.2021) и срока ее годности (не более 9 суток) спорная продукция (полуфабрикат для чахотбили и шашлыка «Приосколье» полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный охлажденный) являлась годной по 17.03.2021 включительно (8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17).

Продукция выявлена управлением в организации торговли 17.03.2021 в 11 час 09 мин. Таким образом, на дату проверки срок годности продукции еще не истек, соответственно такая продукция являлась пригодной для использования и соответствовала требованиям ТР ТС 021/2011.

Вывод управления о нарушении предпринимателем требований частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента является ошибочным и подлежит исключению из объективной стороны правонарушения.

В силу приложения № 1 Технического регламента наличие Listeria monocytogenes в 25,0 гр. полуфабрикатов мясных не допускается.

Согласно разделу 1.1 таблицы 1 приложения 2 ТР ТС 021/2011 в полуфабрикатах мясных показатель БГКП (колиформы) в 0,0001 г. не допускается, допустимый уровень КМАФАнМ не более 5х106КОЕ/г.

В ходе проверки управление установило, что в объекте торговли предпринимателя находилась выработанная ответчиком продукция – П/ф Люлякебаб (штрих код 2 393321000681; дата изготовления: (упаковано) 17.03.2021 11:59; срок годности: 24 час. при т +2...+6 гр.С; объем партии: 7 кг; остаток 6,822 кг; упаковка: стерильный полиэтиленовый пакет «Вихрь», целостность не нарушена; условия хранения: сумка-холодильник; вес (объем) пробы для испытаний: 0,178 кг.) не соответствующая требованиям безопасности по микробиологическим показателям.

Выводы управления подтверждаются протоколом лабораторных испытаний № 2762 от 25.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», экспертным заключением № Ц-521/330 от 31.03.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». Согласно лабораторным исследованиям вышеуказанная проба пищевой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим нормативам, поскольку: определяемый показатель БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,0001 г, (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 0,0001 г), КМАФАнМ -1,8х107КОЕ/г, (тогда как гигиенический норматив – не более 5х106КОЕ/г), Listeria monocytogenes - обнаружена в 25,0 г (тогда как гигиенический норматив – не допускается в 25,0 г).

Ответчик результаты исследований не опроверг.

Результаты исследований признаются судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем приложения 1, раздела 1.1 таблицы 1 приложения 2, частей 2, 5 статьи 7 Технического регламента подтверждается материалами дела.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей. Указанное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Допустив к реализации продукцию не соответствующую требованиям безопасности по микробиологическим показателям, предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком для применения части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 по делу № А05-7539/2020, допущено повторное в течение года нарушение изготовителем требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Вина предпринимателя характеризуется формой неосторожности.

Административным органом в рамках одной проверки были выявлены нарушения в торговых объектах, принадлежащих предпринимателю, по двум адресам. В данном случае рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий. Поскольку допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, предприниматель подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что нарушения, указанные в протоколах выявлены в ходе одной проверки, не делает множественность правонарушений единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РПФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом не усматривается.

Поскольку совершенное предпринимателем нарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа: ИНН <***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области л/с <***>), ОКТМО 11701000; Единый казначейский счет 40102810045370000016, № счет для поступления 03100643000000012400 Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и НАО г.Архангельск, БИК 011117401; КБК 14111601141019002140; УИН 14110129100000773340.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Вологды, зарегистрированного 29.07.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: 160009, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова