Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-121301/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121301/23-98-970
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>)

к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>), МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 423 791 руб. 31 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО2, доверенность от 26.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 423 791 руб. 31 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ

Ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, ПАО «Т ПЛЮС» направило в адрес ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 01.11.2022 № ТЭ1801-02562, который не был заключен.

В период с 01.02.2023 по 31.03.2023 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекте, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 423 791 руб. 31 коп., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Счет-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период, ответ на которую до настоящего времени не получен.


В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. п. 28 ст. 1 ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 7 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Таким образом, сложившиеся отношения между истцом и ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период подтверждены представленными в материалы дела копиями документов: счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

Обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.


Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Из материалов дела следует и доказательствами подтверждается, что ответчик осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, подписал акты приема передачи электрической энергией, в адрес истца заявлений, претензионных писем за спорный период направлено не было.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны. Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства, договора и представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате за фактически принятое количество энергии, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного учреждения, т.е. Российская Федерация, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных учреждений выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального ь бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004 г. Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

Таким образом, требование истца о взыскании с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 423 791 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 476 руб.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 423 791 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк