Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А23-6506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6506/2019
20 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола помощником судьи Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок" ул. Пушкинская, д. 268, литер Г, пом. 5, г. Ижевск, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк", ул.Салтыкова-Щедрина, д. 133А, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (445621, <...>).

о взыскании убытков в сумме 420 448 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО1 доверенность от 06.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод стальных заготовок", обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" о взыскании убытков в сумме 420 448 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, объявлен перерыв до 19.12.2019.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки № 06/322 от 24.08.16. В последующем, для исполнения условий договора № 06/322 от 24.08.16 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 839 от 12 сентября 2016 года и спецификация № 1 от 12 сентября 2016 года.

Согласно условий договора № 839 от 12 сентября 2016 года, ответчик взял на себя обязательства изготовить (отлить) «Втулка загрузочная» 324.21.002.00 (35Л) и «Венец зубчатый» 326.80.001.00 (35ХМЛ) в течении 30 дней с момента получения предоплаты в размере 100%. Цена данного Договора составила 563 355 рублей, в стоимость входило как изготовление самих отливок деталей, так и изготовление модельных оснасток для отливки самих деталей.

Истец в качестве 100% предоплаты перечислил ответчику сумму в размере 100 000,00 рублей, платежным поручением № 192 от 22 09.2016 года, размере 200 000,00 рублей, платежным поручением № 219 от 27.10.2016 года, в размере 263 355.00 рублей, платежным поручением № 237 от 14.11.2016 года.

Ответчик обязан был изготовить отливки «Втулки загрузочной» и «Венца зубчатого» к 14 декабря 2016 года. К 14 декабря 2016 года ответчик не исполнил своих обязанностей по договору поставки № 839 от 12 сентября 2016 года и Спецификация № 1 от 12 сентября 2016 года.

Детали «Втулка загрузочная» и «Венец зубчатый» понадобились Истцу для исполнения своих обязательств перед третьим лицом по договору поставки № 06/322 от 24.08.2016 года, цена которого составила 713 040 рублей, из которых 108 463. 72 составила НДС, а потому с условием стоимости изготовления ответчиком этих деталей за 563 355 рублей 00 копеек, прибыль истца должна была составить - 39 221 рублей 28 копеек (711 040 - 108 463,72 (НДС) - 563 355,00 (оплата за изготовление деталей) = 39 221 рубль 28 копеек (прибыль истца)

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил своих обязательств по изготовлению деталей (отливок), это повлекло неисполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом, которое заявило отказ от получения данных деталей и возвращении уплаченных средств в сумме 711 040 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 569 от 29.03.2017 года, о возврате предоплаты в размере 563 355 рублей.

В дальнейшем по инициативе третьего лица была предпринята попытка досудебного урегулирования споров, возникших из неисполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению названных деталей (отливок). В ходе трехсторонних переговоров стало известно, что ответчик частично исполнил свои обязательства по изготовлению деталей (отливок), а третье лицо выразило готовность принять изготовленные детали, стоимость которых оценивалась в 372 000 рублей. Третье лицо приняло изготовленную деталь (отливку) «Венец зубчатый», передача данной продукции была оформлена между третьим лицом и ответчиком, в виде договора об уступки права требования № 12.12.2017 года № 50/398, по условиям которого третье лицо передало ответчику право требования в сумме 372 000 рублей, что соответствовало стоимости изготовленной детали, переданной третьему лицу.

В первой половине 2019 года, третье лицо обратилось к истцу с иском о взыскании денежных средств в размере неисполненной части обязательств - 339 040 рублей (расчет: 711 040 - 372 000 (стоимость детали, полученной от Ответчика) = 339 040 рублей 00 копеек. Третье лицо просило суд взыскать 93 085 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, дело № А71-12169/2018. Иск был частично удовлетворен с истца были взысканы 339 040 рублей долга, 16 273 рубля 92 копейки пени, 54 320 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 814 рублей 21 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 21.05.2019 года, в которой требовал возмещения убытков в размере 420 448 рублей 32 копейки, что является суммой денежных средств взысканных судом с истца по иску третьего лица. Претензия была получена ответчиком 10 июня 2019 года.

Ответчик не предоставил ответ на претензию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Исковые требования истца основаны на том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу А71-12169/2018 с него взысканы денежные средства в сумме 420 448,32 руб., из которых:

- 339 040 руб. долг,

- 16 273,92 руб. пени,

- 54 320,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 10 814,21 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец основывает на том, что такие убытки были понесены им в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом из договора поставки №839 от 12.09.2016 г. и Спецификации №1 от 12.09.2019 г., что повлекло неисполнение в свою очередь истцом своих обязательств перед ОАО «Волгоцеммаш».

Также истцом заявлены судебные расходы в виде возмещения госпошлины и взыскания 60 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу А71-12169/2018, на основании которого истец основывает свои требовании, не следует и не установлено, что сумма в размере 420 448,32 руб. понесена как расходы в результате противоправных действий ответчика, как не установлен и факт того, что по договору поставки №839 от 12.09.2016 ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Также, данным решением не установлен факт того, что истец не оплатил третьему лицу взысканную с него сумму по причине действий или бездействия ответчика.

Указанным решением суда, был разрешен спор между третьим лицом - ОАО «Волгоцеммаш» и истцом - ООО «ЗСЗ» о не исполнении последним своих обязательств по возврату первому предварительно оплаты, произведенной по договору поставки №06/322 от 24.08.2016, заключенному между ними.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу А71-12169/2018 суд установил, что истец не отгрузил в адрес третьего лица товар, последний направил в его адрес претензию 18.04.2016 г. с требованием об оплате 339 040 руб. Истец такую задолженность не оплатил и не ответил на указанную претензию. При таких обстоятельствах третье лицо обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики за взысканием указанной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, указанным решением не установлен факт того, что причиной неоплаты третьему лицу денежных средств в сумме 420 448,32 руб., взысканных в последующем судом с истца, явилось ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств ответчиком по договору поставки №839 от 12.09.2016 г., заключенному между истцом и ответчиком

То есть, для взыскания с ответчика заявленной суммы в размере 420 448,32 руб. в качестве убытков истец не доказал совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков истцу;

- причинную связь между противоправностью поведения ответчика и убытками, заявленными истцом.

Из представленной истцом в материалы настоящего дела претензии от 29.03.2017 г. следует, что он заявил о расторжении с ответчиком Договора поставки №839 от 16.09.2016 г. и возврате предварительной оплаты.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу А71-12169/2018, третье лицо заявило о расторжении Договора поставки №06/322 от 24.08.2016, заключенного с истцом, только лишь 18.04.2017.

То есть, истец заявил о прекращении договорных отношений с ответчиком раньше, чем это сделало третье лицо в отношениях с истцом. При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что он понес убытки в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств несения истцом убытков на сумму 420 448,32 руб.

Истец обосновывает их несение лишь наличием решения суда по делу А71-12169/2018. Сам же истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 г. решение по делу А71-12169/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом до настоящего времени каких-либо доказательств фактической оплаты указанной суммы задолженности третьему лицу истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки урегулировано статьей 524 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 3 указанной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

С учетом представленных истцом документов следует, что предоставленными ГК РФ правами истец не воспользовался.

В подтверждение своих доводов, что из-за бездействий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства перед третьим лицом, он ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 г. по делу А71-12169/2018

Из данного решения не устанавливается факт того, что истец не поставил товар третьему лицу по вине ответчика. Из него лишь устанавливается факт того, что истец нарушил свои договорные обязательства, не возвратил сумму предварительной оплаты по договору и по этой причине третье лицо обратилось за её взысканием с истца.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков, их размер и причинная связь между действием или бездействием ответчика и взысканной с истца суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 420 448,32 руб., из которых:

- 339 040 руб. долг,

- 16 273,92 руб. пени,

- 54 320,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 10 814,21 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по поставке товара, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лежит обязанность доказать помимо обстоятельства нарушения ответчиком обязательств также и обстоятельство несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, согласно решению суда по делу А71-12169/2018 от 18.01.2019 г. 339 040 руб. взысканы с истца в виде предварительной оплаты по Договору поставки 24.08.2016 №06/322, заключенному между ним и третьим лицом.

Таким образом, необходимость уплаты взысканной с истца предварительной оплаты в размере 339 040 руб., является обязанностью истца, возникшей из Договора поставки №06/322 от 24.08.2016, а не из Договора поставки №839 от 12.09.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи, с чем не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В свою очередь пени в сумме 16 273,92 руб. также взысканы по решением суда от 18.01.2019 г. по делу А71-12169/2019, и их уплата является обязанностью истца, возникшей из Договора поставки №06/322 от 24.08.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, и также не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Истец предъявил к взысканию 54 320,19 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание решением суда от 18.01.2019 г. по делу А71-12169/2018 с истца указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой его гражданско-правовой ответственности за нарушение им договорных обязательств с третьим лицом, в связи с чем не может являться убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 814,21 руб. по делу А71-12169/2018 на истца осуществлено судом как на сторону, нарушившую обязательство в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты в качестве убытков.

Как следует из решения суда по делу А71-12169/2018 от 18.01.2019 г. ООО «ЗСЗ» в установленные договором сроки отгрузку в адрес ОАО «Волгоцеммаш» не произвело, последний направил в адрес ООО «ЗСЗ» претензию с требованием об оплате задолженности. ООО «ЗСЗ» задолженность не оплатило и не ответило на указанную претензию. При таких обстоятельствах ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с взысканием указанных выше сумм с ООО «ЗСЗ».

Таким образом, в результате бездействия самого истца, он понес как судебные расходы, так и меры ответственности в виде взысканных с него денежных сумм.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11): наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в подтверждение несения убытков истец не доказал совокупность указанных фактов. То есть, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков