Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А49-335/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-335/2020

«20» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Александровский спиртзавод №14» (ОГРН1105827000025, ИНН5806005902) к ОАО «Владалко» (ОГРН1923303351235, ИНН3302008555) о взыскании 3 826 313 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод №14» обратилось к открытому акционерному обществу «Владалко» с иском о взыскании суммы 3 826 313 руб., включающей задолженность 3 404 192 руб. 20 коп. по оплате поставленного спирта по товарным накладным №221с, №222с от 13.08.2019г. согласно договору поставки №291 от 07.11.2018г., договорную неустойку в сумме 422 120 руб., рассчитанную на 14.01.2020г.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.7.2. договора (по месту нахождения истца).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец исковые требования поддержал полностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 07.11.2018г. стороны заключили договор поставки №291 спирта этилового ректификованного. Дополнительным соглашением от 13.12.2018г. стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019г.

В счёт исполнения обязательства по договору истец поставил ответчику по товарным накладным №221с от 13.08.2019г., №222с от 13.08.2019г. спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Альфа» на сумму 3 404 192 руб. 20 коп. Ответчик продукцию получил, что подтверждает подпись ответственного лица ответчика на товарных накладных (л.д.19,20). Согласно п.3.3. договора продукция подлежала оплате в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции. На день рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты полученной продукции, подписал акт сверки на 30.09.2019г., согласно которому признал наличие задолженности по оплате (л.д.21).

Согласно договору и положениям ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оплаты продукции наступил. Ответчик факт задолженности не оспорил. Задолженность в сумме 3 404 192 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного спирта из расчёта 0,1% в день от суммы просроченного платежа в соответствии с п.4.2. договора по 14.01.2020г. Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки, просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика. В обоснование своей позиции ответчик сослался на превышение размера неустойки среднего процента по вкладам и ставки рефинансирования, на необходимость ответчика значительно тратиться на осуществление хозяйственной деятельности, в том числе оплату акциза.

Суд не нашёл оснований для применения положений гражданского законодательства об уменьшении размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не производит оплату продукции истцу более полугода, сумма просрочки в оплате значительна, размер неустойки 0,1% стороны согласовали в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки, признавая указанный размер неустойки разумным, обеспечивающим возможное неисполнение обязательства контрагентом. В связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Владалко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод №14» долг 3 404 192 руб. 20 коп., неустойку 422 120 руб. 80 коп., всего 3 826 313 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 132 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева