Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-94704/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 94704/21-67-719
г. Москва
21 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, Москва город, Воздвиженка улица, дом 7/6, строение 1, этаж 3 комната №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>),

к Публичному акционерному общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, Москва город, Большая Ордынка улица, дом 25, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 565 634,73 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 24.02.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 201 от 11.01.2019 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.02.2020 №D200034932 в размере 196 135 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 1 572 228 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020г. между ПАО «МГТС» (далее – Ответчик) и ООО «Апдейт системс» (далее – Истец) заключен Договор №D200034932 от 25.02.2020г. на выполнение работ по монтажу систем видеонаблюдения (ПИР/СМР) в г. Реутов с оформлением документации в электроснабжающей организации (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках данного Договора между ПАО «МГТС» и ООО «Апдейт Системс» были заключены в общей сумме 7 (семь) Заказов, в соответствии с которыми ООО «Апдейт Системс» были выполнены и сданы ПИР и СМР на сумму 9 887 350,01 руб., однако, встречное обязательство ПАО «МГТС» по оплате выполненных работ не исполнено в полном объёме.

Задолженность по Заказу №1/D200065789-21 от 27.03.2020г.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены работы на сумму 3 217 933,99 руб., оплачено работ на сумму 1 329 56,50 руб., долг по оплате составляет 1 888 407, 49 руб.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены и сданы работы по Акту № 684 от 25.08.2020г. на сумму 1 606 939,56 руб., был выставлен счет №684 от 25.08.2020г., между тем, ПАО «МГТС» по данному счету была произведена оплата в размере 1 329 562,50 руб. ввиду удержания из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п.5.2 Договора в размере 277 413,06 руб. Между тем, по мнению истца, указанные штрафные санкции являются безосновательными и удержанными в нарушение условий Договора, о чем ООО «Апдейт Системс» неоднократно уведомляло ПАО «МГТС». Также, ПАО «МГТС» не было направлено письменное уведомление о применении штрафных санкций, предусмотренное п.5.2 Договора.

17.02.2021г. ООО «Апдейт Системс» по Акту приема-передачи документов в ПАО «МГТС» были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура и Счет на оплату №60 от 08.02.2021г. по Заказу №1/D200065789-21 на сумму 1 362 597,60 руб., однако, оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. При этом, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в ПАО «МГТС» были направлены оригиналы Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1 от 17.02.2021г., Счет-фактура №157 и Счет на оплату №157 от 17.02.2021г. на сумму 248 396,83 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Таким образом, общий размер долга ПАО «МГТС» по оплате работ по Заказу №1 составляет 1 888 407, 49 руб. (277 413,06 + 1 362 597,60 + 248 396,83).

Задолженность по Заказу №2/D200117321-21 от 14.05.2020г.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены работы на сумму 2 769 112, 42 руб., оплачено работ на сумму 1 249 265,92 руб., долг по оплате составляет 1 519 846,50 руб.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены и сданы работы по Акту №685 от 25.08.2020г. на 1 441 061,93 руб., также был выставлен, между тем, ПАО «МГТС» по данному счету была произведена оплата в размере 1 249 265,92 руб. ввиду удержания из стоимости выполненных работ пени за нарушение сроков выполнения работ в силу п.5.2 Договора в размере 191 796,01 руб. Между тем, ООО «Апдейт Системс» с удержанными штрафными санкциями не согласно, полагает их безосновательными и удержанными в нарушение условий Договора, о чем ООО «Апдейт Системс» неоднократно указывало ранее. Также, ПАО «МГТС» не было направлено письменное уведомление о применении штрафных санкций, предусмотренное п.5.2 Договора.

17.02.2021г. ООО «Апдейт Системс» по Акту приема-передачи документов в ПАО «МГТС» были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату №61 от 08.02.2021г. по Заказу №2/D200117321-21 на сумму 1 126 763,40 руб., однако оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. При этом, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в ПАО «МГТС» были направлены Акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1 от 11.08.2020г., Счет-фактура №155 и Счет на оплату №155 от 17.02.2021г. на сумму 201 287,09 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была.

Таким образом, общий размер долга ПАО «МГТС» по оплате работ по Заказу №2 составляет 1 519 846,50 руб. (191 796,01 + 1 126 763,40 + 201 287,09)

Задолженность по Заказу №3/D200283661-21 от 17.09.2020г.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены работы на сумму 2 201 186,62 руб., оплачено работ на сумму 1 715 839,15 руб., долг по оплате составляет 485 347,47 руб.

Работы были сданы ООО «Апдейт Системс» по Акту №1073 от 23.11.2020г. на сумму 137 046,53 руб., по Акту №183 от 24.11.2020г. на сумму 1 088 571,96 руб. и по Акту №1270 от 15.12.2020г., однако, оплата была произведена на сумму 1 715 839,15 руб., ввиду удержания ПАО «МГТС» необоснованно завышенной штрафной санкция. При этом, каких-либо мотивированных уведомлений о удержании штрафных санкций в адрес ООО «Апдейт Системс» направлено не было, основания для удержания из стоимости выполненных работ каких-либо штрафных санкций отсутствуют.

Также, совместно с Претензией по неполной оплате работ по Договору в адрес ПАО «МГТС» были направлены оригиналы Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ №1 от 17.02.2021г., Счет-фактура №156 и Счет на оплату №156 от 17.02.2021г. на сумму 137 046,53 руб. Однако, оплата по данным счетам также произведена не была.

Таким образом, общий размер долга ПАО «МГТС» по оплате работ по Заказу №3 составляет 432 939,87 руб. (137 046,53 + 295 893,34)

По Заказу №4 от 23.09.2020г. были выполнены работы на сумму 116 521,63 руб., работы оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

По Заказу №4/D200308946-21 от 23.10.2020г.были выполнены работы на сумму 78 611,40 руб., оплачено работ на сумму 78 611,40 руб., задолженность отсутствует.

Задолженность по Заказу №5/D200351090-21 о 30.11.2020г.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены работы на сумму 1 257 782,40 руб., работы не оплачивались, долг по оплате составляет 1 257 782,40 руб.

17.02.2021г. ООО «Апдейт Системс» по Акту приема-передачи документов в ПАО «МГТС» были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату №62 от 17.02.2021г. по Заказу №5/D200351090-21 на сумму 1 257 782 руб., однако оплата по данному счету в настоящее время не произведена, подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен. Между тем, десятидневный срок на возврат подписанных документов, предусмотренный п.4.4 Договора истек. Мотивированный отказ от подписания Актов и оплаты по счету также не направлен.

По Заказу №6/D200380336-21 от 30.11.2020г.

ООО «Апдейт Системс» были выполнены работы на сумму 246 201,55 руб., работы оплачены ПАО «МГТС» на сумму 235 834,20 руб., долг по оплате составляет 10 367,35 руб.

17.02.2021г. ООО «Апдейт Системс» по Акту приема-передачи документов в ПАО «МГТС» были переданы оригиналы Акта сдачи-приемки выполненных работ, Счет-фактура и Счет на оплату №63 от 08.02.2021г. на сумму 246 201,55 руб., однако оплата по данному счету была произведена ПАО «МГТС» на сумму 235 834,20 руб.

Таким образом, суммарно по всем Заказам задолженность ПАО «МГТС» по оплате работ по Договору составляет 5 109 343,62 руб.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения документов от Подрядчика, указанных в п. 4.1 и 4.3 настоящего Договора, обязуется подписать и направить их Подрядчику, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков в выполненных работах. В этом случае Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом срок выполнения необходимых доработок не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами акта.

В соответствии с п. 2.3 Договора Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ по соответствующему Заказу производится Заказчиком по факту выполнения работ по Заказу на основании счета, выставленного Подрядчиком, и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 30 (тридцати) календарных д ней с момента получения счета.

Счет и счет-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1 и 4.3 настоящего Договора.

Акты, выполненных работ в наречение условий Договора ПАО «МГТС» возвращены не были, мотивированный отказ в подписании и оплаты актов также направлен не был, ввиду чего работы является принятыми ПАО «МГТС» и подлежат оплате. Однако, до настоящего времени, задолженность ПАО «МГТС» по оплате работ не погашена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

После подачи искового заявления ответчиком была частично погашена задолженность по договору от 25.02.2020 №D200034932 на сумму 4 797 271,29 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении предмета заявленных требований.

Таким образом, сумма задолженности составляет 196 135,44 руб., что является суммой удержанной ответчиком неустойки.

В результате досудебного урегулирования спора посредством направления Претензии от 17.03.2021г., стороны пришли к соглашению о снижении удержанной штрафной санкции по всем Заказам, заключенным в рамках данного Договора до ставки 0,1%, вместо удержанных ранее 0,5%. Данное обстоятельство подтверждается Письмом ПАО «МГТС» №13145 от 14.04.2021г. и Письмом №14755 от 23.04.2021г.

Таким образом, ПАО «МГТС» полагает необходимым удержать с ООО «Апдейт Системс» следующие штрафные санкции:

По Заказу 1 – 164 751,56 руб., из которых 97 093,24 руб. – неустойка за работы в части технологического присоединения;

По Заказу 2 – 114 930,42 руб., из которых 71 121,48 руб. – неустойка за работы в части технологического присоединения;

По Заказу 3 – 32 390,35 руб., из которых 27 950,72 руб. – неустойка за работы в части технологического присоединения;

По заказу 4 от 23.10.2020 – 851,62 руб.

Между тем, неустойка в части работ по технологическому присоединению начислена за период просрочки, вызванный обстоятельствами, в том числе не зависящими от ООО «Апдейт Системс», о чем Истец неоднократно уведомлял Ответчика и направлял в адрес ПАО «МГТС» доказательства невозможности своевременно сдать результаты работ в части технологического присоединения (Письмо №514 от 14.01.21г., Письмо №132/01-21 от 27.01.21г.). Так, ООО «Апдейт Системс» не могло своевременно завершить работы по технологическому присоединению ввиду нижеследующих обстоятельств:

- Увеличение сроков выполнения работ до 05.06.2020г. ввиду Указа №55-УМ (введение режима повышенной готовности);

- с 10.06.20г. по 17.06.2020г. – получение уставной документации от ПАО «МГТС» и передача данной документации в АО «МОСОБЛЭНЕРГО»;

- с 10.06.20г. по 25.06.2020г. – разрешение вопроса оплаты ООО «Апдейт Системс» счетов АО «МОСОБЛЭНЕРГО» за ПАО «МГТС»;

- с 30.06.2020г. по 09.10.2020г. – подписание комплекта документации и передача в ЗАО «БЭЛС», вызванные утерей части документов сотрудниками ПАО «МГТС»;

- 17.11.2020г. – заключение ПАО «МГТС» дополнительного соглашения с ЗАО «БЭЛС».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение истцом обязательств по договору было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение ответчиком (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения истца от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" является отчасти следствием действий Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами удержанию ответчиком подлежит неустойка за нарушение истцом срока окончания выполнения работ по договору от 25.02.2020 №D200034932 в размере 98 067 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 №D200034932 подлежит удовлетворению с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 98 067 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору от 25.02.2020 №D200034932 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 572 228 руб. 00 коп

Электронным письмом от 12.02.2020г., направленным ФИО4 – руководителем проекта отдела управления государственными проектами ПАО «МГТС» (электронная почта: А.А.Ogorodnikov@mgts.ru) в адрес ООО «Апдейт Системс» был направлен весь список адресов, по которым Истцу в рамках заключенного Договора надлежало выполнить работы по технологическому присоединению в г.Реутов.

ООО «Апдейт Системс» было принято в работу данное письмо – поручение, в дальнейшем в отношении ряда указанных в данном письме адресов были заключены Заказы.

Между тем, в данном списке было указано 60 адресов, в отношении которых ООО «Апдейт Системс» были выполнены все работы, предусмотренные Договором и Заявкой от 12.02.2020г., однако, ПАО «МГТС» от подписания Заказа на данные работы уклоняется, выполненные работы ПАО «МГТС» принять и оплатить отказалось.

Сумма фактически выполненных работ по указанным адресам составляет 1 572 228 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. Акт выполненных работ, счет и счет-фактура на данные работы были направлены в ПАО «МГТС» совместно с Претензией от 18.03.2021г. Однако, требования о заключении Заказа на указанные работы и их оплата оставлено ПАО «МГТС» без удовлетворения.

ЗАО «БЭЛС» в ответе на запрос суда указало, что акты разграничения балансовой принадлежности стороны, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты об осуществлении технологического присоединения были переданы «ПАО «МГТС» письмом б/н (вх.№ 9708 от 09.10.2020г.), письмом исх.№ 0336-7841-10-998/2 (вх.№ 4783 от 17.06.2020), письмом исх.№ 0336-7841-10-984/2 (вх.№ 4347 от 03.06.2020), письмом исх.№ 1777 от 10.09.2019 (вх.№ 1777 от 10.09.2019)». Истец передавал указанные акты от имени Ответчика по Доверенности 23.06.2020 за № 14809 через Единое окно ЗАО «БЭЛС », что подтверждается Реестром приема/передачи документов переданных в ЗАО «БЭЛС»№1 от 09.10.2020г. (т.3 л.д.112-113).

За подготовку АРБП и АРГЭО ООО «Апдейт Системе» была произведена оплата за ПАО «МГТС» на основании письма №П-15 от 25.06.2020г. (л.д. 20-23) и с целью исключения сомнений в достоверности оплаты счетов за подготовку АРБП и АРГЭО, в частности, по спорным 60 адресам по поручению непосредственно ПАО «МГТС», что подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной электронной перепиской между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «МГТС».

Кроме того, Стороной Ответчика в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение работ по спорным 60 адресам и их передачи в ЗАО «БЭЛС».

Таким образом, Истцом в материалы дела предоставлены достоверные и достаточные доказательства, того обстоятельства, что ПАО «МГТС» передало в работу объекты по спорным 60 адресам, работы по указанным адресам были выполнены ООО «Апдейт Системе» и переданы в ЗАО «БЭЛС», при этом, результаты работ в отношении спорных 60 адресов используются ПАО «МГТС». На основании вышеизложенного, стоимость выполненных ООО «Апдейт Системе» работ на сумму 1 572 228 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. по спорным 60 адресам подлежит взысканию с ПАО «МГТС».

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма фактически выполненных ООО «Апдейт Системс» работ, сданных в ПАО «МГТС» на сумму 1 572 228 руб. является неосновательным обогащением ПАО «МГТС».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" задолженность по договору от 25.02.2020 №D200034932 в размере 98 067 (девяносто восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 72 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 572 228 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 54 994 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев