Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А21-7699/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7699/2018
19 февраля 2020г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РТГ Балтик» в лице общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными,

третьи лица: открытое акционерное общество «Специализированный депозитарий «Инфинитрум», общество с ограниченной ответственностью «ТДК Актив», общество с ограниченной ответственностью «Центр Шуз», акционерное общество «ДРАГА», акционерное общество «Роял Тайм Групп», общество с ограниченной ответственностью «УК «Капитал»,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 8.07.2019г. и паспорту,

от ответчиков - извещены, не явились,

от третьих лиц- извещены, не явились,





установил:

закрытое акционерное общество «РТГ Балтик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - акционерное общество «РТГ Балтик» ) в лице общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109263, <...>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» (ОГРН1021602827080, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными:

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333, 21955 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенного между ООО «Траверз Компании» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 1035, 48200 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУВНБ от 04.03.2016, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ЗАО «РТГ Балтик», по приобретению инвестиционных паев в количестве 17 066,04 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 15 500 штук и применить последствия недействительности сделок;

- сделки по заключению Договора о залоге ценных бумаг №198/12-3 от 02.03.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», по передаче в залог инвестиционных паев в количестве 4 934, 73970 штук и применить последствия недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТДК Актив», общество с ограниченной ответственностью «Центр Шуз», акционерное общество «ДРАГА», акционерное общество «Роял Тайм Групп», общество с ограниченной ответственностью «УК «Капитал».


Определением суда от 21.05.2018г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания. При регистрации делу присвоен номер А21-7699/2018.


Определением от 19.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А65-2923/2018 и А65-2917/2018.

Определением от 3.10.2019 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:

-договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333,21955 шт.;

-договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев в количестве 1 035,48200 шт.;

- договор купли-продажи ценных бумаг № 160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев 17 066,03815 шт., недействительными.

В части признания недействительными договоров о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016г. и №198/12-3 от 2.03.2016г., заключенных между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик», а так же применения последствий недействительности сделок: договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 2.03.2016г., договора о залоге ценных бумаг №198/12от 2.03.2016г., договора купли-продажи ценных бумаг от 2.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333, 21955шт., договора купли-продажи ценных бумаг от 2.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 1035,48200 шт., договора купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУ-ВНБ от 4.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 17 066,03815 шт. заявил отказ от исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 06 декабря 2019 г. произведена замена судьи Марковой Л.С. на судью Генину С.В.

Суд принял заявленный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части, истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенном в иске и письменных пояснениях.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Конкурсные управляющие ООО «Траверз Компани», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ПАО «Татфондбанк» представили отзывы, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям в них изложенным.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Эстейт» является единственным акционером АО «РТГ Балтик» с 20 апреля 2016 г., о чем имеемся соответствующая запись в реестре владельцев цепных бума АО «РТГ Балтик».

Из материалов дела следует, что между ООО «Траверз Компани» и ЗАО «РТГ Балтик» 02.03.2016г. заключены два договора купли-продажи ценных бумаг по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333,21955 шт. и 1 035,48200 шт.; между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ЗАО «РТГ Балтик» 04.03.2016г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУ-ВНБ по приобретению инвестиционных паев 17 066,03815 шт.

Полагая, что договоры купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016г. и 4.03.2016г. являются недействительными (ничтожными) сделками в силу п.1 ст.170 ГК РФ; были совершены в нарушение ст.78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ).

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу № А65-2917/2018 признан недействительным договор о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «РТГ Балтик», в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 по делу №А65-2923/2018 признан недействительным договор о залоге ценных бумаг №198/12-3 от 02.03.2016 заключенный ЗАО «РТГ Балтик» и ПАО «Татфондбанк», в применении последствий недействительности сделки в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Суды пришли к выводам, что наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства является отражение ПАО «Татфондбанк» в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние, в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности

Суд соглашается с доводами истца о том, что субъектный состав участников сделки, период их оформления, позволяют сделать вывод о том, что участники сделки совершили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На мнимый характер сделок, указывают так же следующие обстоятельства, ответчиками не опровергнутые.


Информация о сделках не отражена в бухгалтерской отчётности и бухгалтерском учете АО «РТГБолтик».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управлении паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ указано, что права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме.

Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев (абзац 2 пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ).

Тем не менее, в бухгалтерской отчетности и учёте АО «РТГ Балтик» какая-либо информация о приобретении инвестиционных паев не значится, что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, в соответствии со сведениями о результатах инвентаризации имущества ООО «Травер Компанн», опубликованными конкурсным управляющим па сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://hank.rot.fedrcsurs.ru. дебиторская задолженности ЗАО «РТГ Балтнк» по данным бухгалтерского учёта не значится и в бухгалтерской отчетности не отражена.


Сделки не одобрены в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядке.

В период оформления сделок акционерами ЗАО «РТГ Балтик» (правопредшественниками истца) являлись ООО УК «Капиталъ» и АО «Роял Тайм Групп», что подтверждается информацией о лицах, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «РТГ Балтик» по состоянию на 02.03.2016, на 04.03.2016.

Сведения об одобрении сделок акционерами ЗАО «РТГ-Балтик» на дату их оформления, суду не представлены.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что последующее одобрение сделок им не осуществлялось.


Сделки экономически не обоснованны.

ЗАО «РТГ Балтик» не связано финансово-хозяйственными правоотношениями ни с одним из контрагентов по оспариваемым сделкам.

Сведения о наличии экономического обоснования заключения оспариваемых сделок, суду не представлено.

Довод, истца о том, что фактическое исполнение сделок могло привести к лишению ЗАО «РТГ Балтик» значительного объема оборотных денежных средств, используемых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ответчиками не опровергнут.


Стороны не имели намерения осуществлять оплату по оспариваемым сделкам.

Общая сумма сделок по купле-продаже инвестиционных паев составила свыше 2 млрд. рублей, из которых 362 185 804,23 рублей должны были быть выплачены ЗАО «РТГ-Балтик» в пользу продавца (ООО «Траверз Компани») 02.03.2017г. Однако, уже 04 апреля 2016г. договор был расторгнут в связи с неоплатой.

Денежные средства в оплату инвестиционных паев по договору купли-продажи от 04.03.2016 года должны были быть внесены на расчетный счёт продавца (ООО «Инвестиционная компания «ТФБ-фннанс») не позднее 31 мая 2016 года, однако, учитывая объём подлежащих выплате денежных средств - 1 698 070 795,93 руб., предоставленная условиями договора отсрочка платежа является незначительной и не отвечает критериям разумности.

В период оформления оспариваемых сделок ЗАО «РТГ Балтик» не располагало денежными средствами в объеме, достаточном для осуществления расчётов по договорам купли-продажи, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 за февраль - май 2016г. и бухгалтерском отчетностью.

Таким образом, у ЗАО «РТГ-Балтик» отсутствовала реальная возможность осуществлять оплату инвестиционных паев на согласованных в договорах условиях.

При таких обстоятельствах, действия сторон по оформлению передаточных распоряжений на основании сделок купли-продажи инвестиционных паев и исполнителя операций - ПАО «Татфондбанк» по переводу инвестиционных паев с лицевых счетов ООО «Траверз Компани» и ООО «Инвестиционная компания «ТФБ-Финанс» на лицевой счёт ЗАО «РТГ Балтик» представляют собой формальные операции без реальных правовых последствий.

Совокупность приведённых обстоятельств заключения оспариваемых сделок купли-продажи инвестиционных паев с одновременной передачей их ПАО «Татфондбанк» в обеспечение исполнения просроченных обязательств перед банком аффилированных но отношению к банку и продавцам третьих лиц свидетельствует об отсутствии намерений сторон реально исполнить оспариваемые сделки и желать наступления соответствующих правовых последствий. В рассматриваемом случае, юридическое оформление следок направлено на е создание видимости наступления правовых последствий для третьих лиц.


Сделки совершены в нарушение статей 78 и 79 Закон N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего липа, органа юридического липа или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

По правилам статьи 78 действующего в период совершения сделок Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29.06.2015), сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, признается крупной сделкой.

Крупная сделка в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 (ред. от 29.06.2015) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 но приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333,21955 шт. и договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 по приобретению инвестиционных паев в количестве 1 035,48200 шт., договора купли-продажи ценных бумаг № 160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016 по приобретению 17 066, 03815 шт. являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель, единый порядок исполнения, состав приобретаемого имущества является идентичным.

Данные взаимосвязанные сделки отвечают всем признакам взаимосвязанных сделок применительно к п.п. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Уставом ЗАО «РТГ Балтик», утвержденным решение № 3/2014 от «20» августа 2014г. единственного акционера и зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 1 по Калининградской области за регистрационным номером (ГРН) 2143926438588, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Судебными актами по делам №А65-2917/2018 и №А65-2923/2018 установлено, что на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ЗАО «РТГ Балтик» составила 832 024 000 руб.

Таким образом ,оспариваемые взаимосвязанные сделки являются для ЗАО «РТГ Балтик» крупными, для совершения которых единоличному исполнительному органу требовалось согласие общего собрания акционеров.

Ввиду несоблюдения положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 (ред. от 29.06.2015) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законодательством требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые сделки следует расценивать как мнимые, поскольку обстоятельства их заключения и поведение сторон свидетельствуют об отсутствии у них реальных намерений их исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен однолетний срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал об оспариваемых договорах ранее, чем за один год до момента подачи настоящего иска.

Истец заявил, что об оспариваемых договорах купли-продажи ценных бумаг, узнал, только после предоставления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» их копий и выписки о совершенных операциях по счету депо № 2642 в ходе судебного заседания 27.11 2017г. в рамках дела №А65-5821/2017.

Указанные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, расторжение договоров не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания их недействительными. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4)).

Государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца; в части отказа от иска - подлежит возврату истцу в размере 70% от уплаченного размера.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333,21955 шт.; договор купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев в количестве 1 035,48200 шт.; договор купли-продажи ценных бумаг № 160304/00001 ДУ-ВНБ от 04.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик» по приобретению инвестиционных паев 17 066,03815 шт., недействительными.

В части признания недействительными договоров о залоге ценных бумаг №246/16 от 02.03.2016г. и №198/12-3 от 2.03.2016г., заключенных между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и закрытым акционерным обществом «РТГ Балтик», а так же применения последствий недействительности сделок: договора о залоге ценных бумаг №246/16 от 2.03.2016г., договора о залоге ценных бумаг №198/12от 2.03.2016г., договора купли-продажи ценных бумаг от 2.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 2 333, 21955шт., договора купли-продажи ценных бумаг от 2.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 1035,48200 шт., договора купли-продажи ценных бумаг №160304/00001 ДУ-ВНБ от 4.03.2016г. по приобретению инвестиционных паев в количестве 17 066,03815 шт., производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт» с общества с ограниченной ответственностью «Траверз Компани» 12000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Эстейт» 8400руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 28.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.




Судья С.В. Генина