Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А07-19846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19846/20
г. Уфа
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакнефтехиммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 247 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО "ТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СНХМ" о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 247 200 руб.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2017 года между истцом обществом «Транс-Капитал» (займодавец) и обществом «Стерлитамакнефтехиммонтаж» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 17.05.2018г.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1676 от 17.11.2017 г.

Согласно п. 2.2 договора указанная в п 1.1 сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 17.05.2018г.

19.03.2018г. ответчик возвратил часть заемных денежных средств в сумме 970 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 230 от 19.03.2018г.

28.03.2018г. ответчик возвратил часть заемных денежных средств в сумме 730 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 273 от 28.03.2018г.

Всего ответчик возвратил истцу 1 700 000 руб. заемных денежных средств.

Однако ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере 300 000 руб. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по договору займа. Как указывает в своем отзыве ответчика, сумма займа в размере 300 000 руб. была возвращена истцу платежным поручением № 562 от 11.12.2017г. Изначально в платежном поручении № 562 от 11.12.2017 г. из-за ошибки бухгалтера в назначении платежа было указано: «Оплата по письму № 114 от 08.12.2017 возврат ошибочного платежа. В том числе НДС 45762,71». По бухгалтерскому учету у ООО «СНХМ» эта оплата была учтена в счет погашения займа по договору № 1 от 17.11.2017 г. Ответчиком в адрес ООО «ТРАНС-КАПИТАЛ» было направлено письмо о том, что в платежном поручении № 562 от 11.12.2017 г. в назначении платежа считать верной запись: «Возврат по договору займа № 1 от 17.11.2017 г. НДС не облагается».

Таким образом, ответчик считает, что на сегодняшний день задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 17.11.2017 г. у ООО «СтерлитамакНефтеХимМонтаж» перед ООО «ТРАНС-КАПИТАЛ» отсутствует.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

Доводы ответчика о погашении суммы займа в полном объеме судом отклоняются как несостоятельные.

Так, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1722 от 08.12.2017 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ответчика (назначение платежа: «оплата по договору № 11/04 от 01.03.2017 за услуги»).

Указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в связи с чем последний обратился к ответчику с письмом исх. № 114 от 08.12.2017г., в котором просил возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «ТК».

Денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены истцу платежным поручением № 562 от 11.12.2017г. с назначением платежа; «Оплата по письму № 114 от 08.12.2017 возврат ошибочного платежа».

Таким образом, ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства, а не сумму займа.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 300 000 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере 300 000 руб. за период с 17.05.2018г. по 17.08.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3.1 договора займа № 1 от 17.11.2017г. в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 2.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Суды, проверив произведенный истцом расчет, признает его не соответствующим условиям договора, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа.

Согласно п. 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее 17.05.2018г., следовательно, неустойку следует начислять с 18.05.2018.

Согласно произведенного судом перерасчета неустойка за период с 18.05.2018 по 17.08.2020 составляет 246 900 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 246 900 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транс-капитал" – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакнефтехиммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. суммы основного долга, 246 900 руб. суммы пени, 8 992 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакнефтехиммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 944 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин