Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А26-2390/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2390/2017
г. Петрозаводск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 апреля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй"

о взыскании 9 187 289 руб. 26 коп

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ", - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй", - ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (далее – истец, место нахождения: 195009, <...> литера В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Три окна строй" (далее – ответчик, место нахождения: 185000, РК, <...>)  о взыскании 9 187 289 руб. 26 коп – задолженность за поставленный товар.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания 4 041 891,26 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2017 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 5 219 120 руб. В остальной части иска требования поддержал.

Определением суда от 26.02.2018 суд принял отказ от иска в части, к рассмотрению принята сумма требований 9 187 289,26 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривал оставшуюся сумму задолженности. В предыдущем судебном заседании указывал на ненадлежащее качество поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 19 октября по 16 декабря 2016 года истец (продавец) по заказу ответчика (покупатель) передал ответчику товар (окна ПВХ), что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 12-63 Т.1): УПД 161019N0001 от 19.10.2016 на сумму 523 929 руб.; УПД 161020N0003 от 20.10.2016 на сумму 57 031 руб.; УПД 161021N0005 от 21.10.2016 на сумму 513769 руб.; УПД 161021N0016 от 21.10.2016 на сумму 1 741 108 руб.; УПД 161025N0011 от 25.10.2016 на сумму 1 743 409 руб.; УПД 161026N0001 от 26.10.2016 на сумму 370 681 руб.; УПД 161026N0004 от 26.10.2016 на сумму 3 870 руб.; УПД 161027N0002 от 27.10.2016 на сумму 12 665 руб.; УПД 161027N0004 от 27.10.2016 на сумму 1 734 603 руб.; УПД 161101N0001 от 01.11.2016 на сумму 439 440 руб.; УПД 161102N0002 от 02.11.2016 на сумму 117 962 руб.; УПД 161110N0001 от 10.11.2016 на сумму 97 457 руб.; УПД 161114N0001 от 14.11.2016 на сумму 6 836 руб.; УПД 161114N0002 от 14.11.2016 на сумму 117 097, руб.; УПД 161117N0001 от 17.11.2016 на сумму 14 301 руб.; УПД 161117N0002 от 17.11.2016 на сумму 199 150 руб.; УПД 161124N0003 от 24.11.2016 на сумму 59 662 руб.; УПД 161124N0004 от 24.11.2016 на сумму 303 092 руб.; УПД 161124N0007 от 24.11.2016 на сумму 85 440 руб.; УПД 161125N0006 от 25.11.2016 на сумму 177 935 руб.; УПД 161128N0001 от 28.11.2016 на сумму 261 999 руб.; УПД 161130N0007 от 30.11.2016 на сумму 182 456 руб.; УПД 161201N0001 от 01.12.2016 на сумму 27 520 руб.; УПД 161207N0001 от 07.12.2016 на сумму 386 260 руб.; УПД 161208N0001 от 08.12.2016 на сумму 202 657 руб.; УПД 161208N0003 от 08.12.2016 на сумму 2 144 руб.; УПД 161214N0002 от 14.12.2016 на сумму 212 034 руб.; УПД 161215N0007 от 15.12.2016 на сумму 30 749 руб.; УПД 161216N0004 от 16.12.2016 на сумму 63 042 руб.

Товар был получен уполномоченными представителями ответчика по доверенности от 11.01.2016 без каких-либо возражений и замечаний к ассортименту и качеству.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме  9 187 289,26 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не оплатил в полном размере полученную продукцию по УПД № 161019N0001 от 19.10.2016 (л.д. 12, 13 Т.1) и полностью не оплатил полученную продукцию по остальным УПД (л.д. с 14 по 63 Т.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт сверки (л.д. 133 Т.1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.10.2016 составляет 9837956,26 руб.

После частичной оплаты ответчиком за продукцию, полученную по УПД №161019N0001 от 19.10.2016 на 700 руб. задолженность составила 9 187 289,26руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку требования истца в части суммы задолженности в размере 9187289,26 руб. подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, суд в соответствии с положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования правомерными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качества поставленного товара не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного товара.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины, учитывая уже произведённый возврат 20570 руб. (справка от 12.10.2017 л.д. 80 Т.2), в размере 5887 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три окна строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 187 289,26 руб. – задолженность за поставленный товар, а также 68 936 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" из федерального бюджета 5 887 руб. – сумму излишне уплаченной платёжным поручением № 633 от 20.03.2017 госпошлины.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Старовойтова И.В.