Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А28-10708/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10708/2021
г. Киров
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Аэропорт Победилово" (ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, п. Победилово, ул. Аэропорт)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Киров" (ИНН: 4345315802, ОГРН: 1114345043120, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул. Аэропорт)

о расторжении договора от 01.12.2011 №1298,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скрябина А.Л., по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: Константинова П.П., по доверенности от 17.09.2021, Сироты А.Н., по доверенности от 17.09.2021, Славущева В.В., по доверенности от 15.09.2021,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Победилово" (далее – истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК Киров" (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора аренды имущества от 01.12.2011 №1298.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором обязанностей по поддержанию надлежащего состояния имущества, включая проведение текущего ремонта, по осуществлению технической эксплуатации переданного в аренду имущества, соблюдению правил, установленных нормативными документами, а так же выполнению требования по санитарной, экологической и пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 15 и 26 ноября 2021 года, требования истца не признал, сославшись на то, что имущество было передано по договору аренды в ветхом состоянии и с момента получения ответчиком значительно улучшено. Ответчик не допустил существенного нарушения условий договора аренды, поскольку: своевременно и в полном размере платил арендную плату, надлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию имущества, в том числе регулярно проводил текущий ремонт. В отзыве на исковое заявление ответчик подробно изложил обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение им упомянутых обязанностей в отношении каждого объекта. Ответчик считает доводы истца о ненадлежащем состоянии территории склада, а также о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности несостоятельными, поскольку подтверждающий их односторонний акт осмотра от 14.09.2020, представленный истцом, опровергается протоколом нотариального осмотра и сделанными ответчиком фотографиями территории. Заявленные в иске отдельные нарушения требований пожарной безопасности, ранее не предъявлялись ответчику в качестве оснований для расторжения договора, носят явно незначительный характер и были устранены ответчиком задолго до предъявления иска, о чем был уведомлен надзорный орган. Доводы истца об аварийном состоянии устройств нижнего слива, а также о нарушении технологии розлива топлива не подтверждены надлежащими доказательствами. В отзыве на иск мотивированно отклонены доводы истца о ненадлежащем состоянии автомобиля КрАЗ и ограждения территории. В части обрушения алюминиевого дока спор уже был урегулирован сторонами, поскольку ответчик компенсировал истцу ущерб; по данному требованию истек срок исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал подробные пояснения об обстоятельствах нарушений, которые, по его мнению, являются основаниями для расторжения договора.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества №1298 от 01.12.2011, по условиям которого Аэропорт обязался предоставить Компании за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (далее - имущество) принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно перечню в приложениях №1, №2, №3 к договору (пункт 1.1).

Имущество расположено по адресу: Кировская область, г. Киров, Аэропорт (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации, действует н течение двадцати пяти лет. Срок аренды сторонами установлен с момента государственной регистрации имущества до момента возврата имущества от арендатора арендодателю по актам приема-передачи имущества.

Досрочное расторжение Договора возможно только по соглашению Сторон, оформляется в письменной форме и подписывается полномочными представителями сторон, либо в иных установленных законом и настоящим договором случаях.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, включая осуществление текущего ремонта.

Согласно пункту 3.2.6 договора в отношении имущества, указанного в приложениях №1, 2 к договору арендатор обязан:

- своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его коммерческую и техническую эксплуатацию, соблюдая при этом правила, установленные руководством по эксплуатации и нормативными документами ФАВТ Минтранса России, а также требования санитарной, экологической и противопожарной безопасности;

- нести расходы на содержание имущества, осуществлять текущий ремонт за свой счет;

- нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием;

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в отношении имущества, указанного в приложении №3 арендатор обязан:

- в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора принять от Арендодателя имущество по акту приема-передачи, а также соответствующую техническую и иную документацию в соответствии с п. 2 ст. 611 ГК РФ, необходимую для его использования по назначению.

при получении от уполномоченных государственных органов обоснованных актов, предписаний, претензий, касающихся использования имущества, в течение срока, указанного в полученных документах, принять меры по устранению указанных нарушений.

следить за состоянием имущества, производить текущий ремонт, обеспечивать его сохранность, а в случае выявления недостатков, не указанных в акте приема-передачи, известить об этом арендодателя для их устранения.

соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, экологические отраслевые правила и нормы, действующие в отношении имущества.

В приложении №1 к договору содержится перечень транспортных средств, передаваемых по договору аренды имущества, в который включен Автомобиль КРАЗ-258 топливозаправщик.

Приложением №2 является перечень специализированного оборудования, передаваемого по договору аренды имущества, приложением №3 к договору – перечень недвижимого имущества, передаваемого по договору аренды, в который вошли: Склад пенопорошка, здание сблокированное (ГСМ), гараж на 2 машины, проходная будка.

24.01.2012 проведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно акту осмотра здания склада от 21.02.2017 комиссией арендодателя произведен осмотр здания Док алюминиевый, 1975 года постройки, площадью 345,5 кз.м., из металла, кадастровый № 43:40:003911:001, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, Аэропорт. В результате осмотра обнаружено обрушение крыши (кровли) по площади здания «Док алюминиевый», при обрушении крыши пострадал хозяйственный инвентарь и оборудование, находившееся внутри. Возможными причинами обрушения кровли здания является снеговая нагрузка в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ООО «ТЗК Киров» но содержанию и обслуживании арендованного имущества и прилегающей территории; отсутствие текущего ремонта; физический износ несущих конструкций здания.

В письменных возражениях от 15.03.2017 на акт осмотра от 21.02.2017 арендатор не согласился с установленными комиссией причинами обрушения Дока алюминиевого, указав, что таковой является обильный снегопад и дождь, которые шли в ночь с 19 на 20 февраля 2017 года.

Платежным поручением №268 от 28.03.2017 арендатором возмещена арендодателю стоимость здания Док алюминиевый в размере 379 062 рубля 70 копеек.

В письме от 03.06.2020 Аэропорт направил Компании соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 1298 от 01.12.2011.

В ответ на данное предложение Компания в письме №37 от 10.08.2020 сообщила, что со стороны Арендатора были произведены значительные инвестиции в арендованное имущество, а так же осуществлялся текущий ремонт и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

Инвентаризационной комиссией Аэропорта в присутствии директора Компании произведен осмотр имущественного комплекса склада ГСМ, о чем составлен акт № 1 от 14.09.2020. Согласно данному акту в ходе осмотра комиссия установила, что в отношении следующего имущества, переданного в аренду, не производится текущий ремонт, имущество не используется и находится в аварийном состоянии: автомобиль КРАЗ-258; колонки топливо-раздаточные - 4 шт.; малогабаритная АЗС; ограждение склада ГСМ; приемо-раздаточный пункт — 2 шт. Комиссия также установила, что арендатором не производился текущий ремонт следующего имущества: проходной будки, гаража на 2 машины, здания сблокированного (ГСМ), здания склада пенопорошка, насосной маслослива, насосной станции, фильтр-камеры.

В письме от 29.04.2021 Аэропорт сообщил Компании о результатах осмотра имущественного комплекса склада ГСМ, зафиксированных в акте от 14.09.2020 и просил предоставить подтверждающие документы проведения текущего ремонта арендованного имущества, а также поддержания его в надлежащем состоянии за весь период действия Договора. Также Аэропорт просил привести территорию склада ГСМ и оборудование в надлежащее состояние и устранить все нарушения в соответствии с нормативными требованиями по технике безопасности, по пожарной, санитарной, экологической безопасности, произвести текущий ремонт зданий и сооружений в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на данное письмо Компания в письме от 13.05.2021 сообщила, что исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по спорному договору аренды, внося ежемесячно арендную плату, а также своевременно проводит модернизацию и текущий ремонт полученного оборудования и имущества по установленному регламенту. На постоянной основе, согласно установленному плану, проводятся проверки работоспособности всех арендованных объектов и, в случае выявления неисправностей, своевременно устраняются. Земельный участок, на котором располагаются арендованные объекты, находится в надлежащем состоянии, проводится своевременная уборка и очистка прилегающей территории.

Отказ от предложения о расторжении договора аренды при ненадлежащем содержании переданного в пользование имущества послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 того же Кодекса предусмотрены обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества №1298 от 01.12.2011, по условиям которого Компания обязалась своими силами осуществлять управление арендованным имуществом и его коммерческую и техническую эксплуатацию, соблюдая при этом правила, установленные руководством по эксплуатации и нормативными документами ФАВТ Минтранса России, а также требования санитарной, экологической и противопожарной безопасности; нести расходы на содержание имущества, осуществлять текущий ремонт за свой счет;

Исковые требования основаны на результатах инвентаризации переданного по договору имущества, проведенной комиссией истца 14.09.2020.

Согласно акту от 14.09.2020 в ходе осмотра комиссия установила, что в отношении следующего имущества, переданного в аренду, не производится текущий ремонт, имущество не используется и находится в аварийном состоянии: автомобиль КРАЗ-258; колонки топливо-раздаточные - 4 шт.; малогабаритная АЗС; ограждение склада ГСМ; приемо-раздаточный пункт — 2 шт. Комиссия также установила, что арендатором не производился текущий ремонт следующего имущества: проходной будки, гаража на 2 машины, здания сблокированного (ГСМ), здания склада пенопорошка, насосной маслослива, насосной станции, фильтр-камеры.

При обращении в арбитражный суд с иском истец, ссылаясь на акт осмотра от 14.09.2020, также указал, что при его составлении было обнаружено, что территория склада не обслуживается и не поддерживается в надлежащем состоянии - не осуществляется уборка территории, автомобильные подъезды к группам резервуарного парка находятся в разбитом состоянии, полностью отсутствует непрерывное твердое покрытие. Визуально очевидно, что не соблюдается технология розлива топлива в машины, так как прямо на грунте видны следы розлива, что приводит к загрязнению грунта и создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. На территории и вокруг ограждения все заросло кустарником, высокой травой, что свидетельствует о ненадлежащем содержании территории. В каре резервуарного парка не производится санитарная вырубка кустов и очистка от растительности. На оборудовании и зданиях отсутствуют информационные знаки пожарной безопасности, таблички, разметка, что свидетельствует о несоблюдении правил пожарной безопасности.

Также истец указал, что в ходе плановой проверки, проведенной Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в 2018 году, были выявлены нарушения пункта 4.5 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок», утвержденных приказом ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89, пунктов 3.3.6, 3.2.7, 3.2.13, 3.3.3, 3.3.2 (табл. 3.3.1), пункта 3.2.4 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ предприятий гражданской авиации, утвержденного приказом ГА СССР от 27.07.1991 №9/И.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд счел их недостаточными для вывода о наличии установленных законом оснований для расторжения договора.

Так, суд признал недоказанным факт нахождения автомобиля КРАЗ-258, колонок топливораздаточных, малогабаритной АЗС, ограждения склада ГСМ в аварийном состоянии на момент проведения осмотра 14.09.2020. Из акта и приложенных к нему фотографий не следует, какие признаки свидетельствуют именно об аварийном состоянии данного имущества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что имущество пришло в состояние, непригодное для эксплуатации, именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению текущего ремонта.

Представленные ответчиком доказательства (договоры подряда на выполнение работ, акты о приемке работ) свидетельствуют о том, что ответчиком исполнялась обязанность по проведению текущего ремонта переданного в аренду имущества, его восстановлению. Материалы дела подтверждают доводы ответчика, что состояние имущества с момента передачи его в пользование до 2021 года в значительной степени были улучшены. Представленные суду технические отчеты №№006-ЗС/2021, 007-ЗС/2021, 008-ЗС/2021, 009-ЗС/2021, 010-ЗС/2021, 011-ЗС/2021, 252-1/2-ТД/2021, 252-2/2-ТД/2021, нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.10.2021 свидетельствуют об удовлетворительном техническом состоянии переданного в аренду имущества на момент рассмотрения спора.

Вопреки доводам истца, зафиксированное в протоколе осмотра от 14.10.2021 состояние автомобиля КРАЗ-258 не свидетельствует о том, что оно ухудшилось в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды с момента его заключения. При этом неиспользование данного оборудования для заправки воздушных судов не является нарушением условий договора.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком требований арендодателя, изложенных в письме от 29.04.2021, о приведении территории склада ГСМ и оборудования в надлежащее состояние, устранении выявленных осмотром 14.09.2020 нарушений, проведении текущего ремонта зданий и сооружений.

Вопреки позиции истца, имеющиеся в деле договоры на проведение работ по скашиванию травы и мелкого кустарника от 01.05.2018, 01.05.2019, 01.06.2020, 01.06.2021 с актами приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что содержание арендуемой территории в части ликвидации нежелательной растительности осуществляется ответчиком на постоянной основе.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что большинство ремонтных работ произведено ответчиком непосредственно перед началом процедуры расторжения договора, в том числе в судебном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком была нарушена установленная техническими нормами периодичность текущего ремонта того или иного имущества. Кроме того, последствия данного нарушения, исходя из самого содержания указанного довода, к моменту принятия судом настоящего решения устранены.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществляется текущий ремонт ограждения склада ГСМ, подлежит отклонению, поскольку зафиксированное на фотографиях, в том числе являющихся приложением к нотариальному протоколу осмотра от 14.10.2021, состояние ограждения не свидетельствует о том, что достаточным средством устранения дефекта ограждения являлся бы его текущий ремонт, но не полная замена. Между тем, последнее не входит в обязанности арендатора по договору.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что вопреки пункту 3 статьи 619 ГК РФ истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском не указывал на то, что возведение двухскатной конструкции крыши административного здания поверх существующих перекрытий с целью устранения протечки кровли является нарушением условий договора, и не предъявлял требований о его устранении.

Кроме того, согласно акту осмотра кровли административного здания от 25.11.2021, выводы которого истцом не оспорены, вновь установленные деревянные кровельные конструкции опираются на плоскую крышу здания без ущерба её конструкции. Согласно данному акту, а также письму подрядчика ИП Шарабидзе Д.И. от 25.11.2021 возведенные по заказу ответчика конструкции могут быть демонтированы, существовавшая кровля здания не претерпела изменений.

Таким образом, сам факт нарушения условий договора путем ремонта крыши административного здания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части содержания имущества, что выразилось в обрушении здания Алюминиевого дока в 2017 году, поскольку из материалов дела невозможно установить, в силу каких конструктивных дефектов произошло обрушение здания под снеговой нагрузкой. Данные дефекты не описаны в представленном истцом акте осмотра здания склада от 21.02.2017. Поскольку причины обрушения здания, таким образом, объективно не установлены, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в этой части не доказано. Кроме того, суд принимает во внимание, что последствия обрушения здания были компенсированы ответчиком.

Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено существенное ухудшение состояния имущества, его пользование с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, а также неоднократные нарушения.

Отдельные нарушения, выявленные органами государственного авиационного надзора, которые в последствии были устранены ответчиком, не являются достаточными для вывода о наличии оснований для принудительного расторжения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин