Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А51-14962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14962/2022
г. Владивосток
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.11.2006, адрес: 690012, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, абонентский ящик 34)

о взыскании 866 000 убытков и 364 369 руб. 50 коп. процентов,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 866 000 убытков и 364 369 руб. 50 коп. процентов.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом факта неправомерных действий арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в рамках дела №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал на доказанность факта недобросовестного поведения арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства в рамках дела №А51-15274/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и изучив возражения ответчика, суд установил следующее.

Истец указывает, что на основании договора уступки прав требования от 10.06.2022, заключенного с ООО «КОС», к Истцу перешло право требования с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 866 000 руб. на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу №А51-1640/2008. По мнению Истца, убытки возникли в связи с тем, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов» № А51-1640/2008, не исполнено по вине арбитражного управляющего ФИО3 в связи с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства в рамках дела №№А51 -15274/2017.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не выплатила истцу денежные средства в рамках дела о банкротстве, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов с арбитражного управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

У ООО «КОС», правопреемником которого является Истец, отсутствует право на взыскание убытков ФИО3, поскольку ООО «КОС» не являлось конкурсным кредитором в деле №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк - Рыболов», где ФИО3 исполняла обязанности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008 утверждено мировое соглашение между АО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», конкурсными кредиторами, в том числе ООО «КОС», и уполномоченным органом. На момент утверждения мирового соглашения конкурсным управляющим АО «РК «Моряк-Рылов» являлся ФИО4.

Требования ООО «КОС» установлены мировым соглашением в сумме 866 000 руб. (пп.44 п. 7 мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2017 по делу №А51 -15274/2017 по заявлению ООО «Торговый дом «Дары Посейдона» в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу № А51-15274/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 6 заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, с даты введения в отношении общества "РК "Моряк-Рыболов" процедуры наблюдения в рамках дела №А51-15274/2017 обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 по делу № А51-1640/2008, считаются наступившими.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 N Ф03-4235/2019 по делу № А51-15274/2017, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ООО «КОС», как кредитор, не заявило соответствующие требования в рамках дела №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК «Моряк-Рыболов», где ФИО3 была назначена арбитражным управляющим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке.

Учитывая, что ООО «Кос», правопреемником которого является Истец, не являлся конкурсный кредитором в деле о банкротстве №А51-15274/2017, где ФИО3 выполняла обязанности арбитражного управляющего, то у него отсутствует право на взыскание с конкурсного управляющего ФИО3 убытков.

Таким образом, Истцу передано несуществующее право требование, поскольку обязательство вследствие возникновения убытков между ООО «КОС» и ФИО3 не возникло.

Вместе с тем, Истец не указывает в чем именно выразились неправомерные действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу №А51-15274/2017, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков арбитражным управляющим.

В связи с недоказанностью факта наступления у истца убытков ввиду недобросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании процентов, в силу того, что основное требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого и подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 304 (двадцать пять тысяч триста четыре) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.