Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А46-21259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21259/2021
02 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК На ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 871 520, 09 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вершина»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 о доверенности от 26.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 руководитель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее по тексту – АО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На ФИО5» (далее по тексту – ООО «УК На ФИО5», ответчик) о взыскании 3 871 520, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 суд принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 суд взыскал с ООО «УК На ФИО5» в пользу АО «Омскгоргаз» задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования №08р/2-41 от 01.06.2015 в размере 3 685 657, 24 руб. за период с февраля 2020 по май 2021 года, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 185 862, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 358 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от по делу № 08АП-3503/2022 от 20.04.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО ГК «Вершина» и ООО «Плазма», поскольку ответчиком не обосновано каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО ГК «Вершина» и привлек его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлекая к участию в деле ООО ГК «Вершина» суд исходил из того, что последним представлен в материалы дела договор, период действия которого совпадает с периодом взыскания задолженности с ООО «УК На ФИО5» в пользу ООО «Омскгоргаз».

10.01.2022 после судебного заседания в материалы дела от ООО «Плазма» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.01.2023 оставил ходатайство ООО «Плазма» без удовлетворения, руководствуясь следующим: к заявленному ходатайству не приложены документы, обосновывающие доводы о необходимости привлечения ООО «Плазма» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Также судом учтено, что ходатайства ООО ГК «Вершина» и ООО «Плазма» идентичны по содержанию.

На вопрос суда представитель ООО ГК «Вершина» пояснила, что ходатайство подготовлено бухгалтером и директором ООО ГК «Вершина».

Представитель ответчика пояснил, что в целях оказания содействия довел текст ходатайства до ООО «Плазма».

Учитывая данные обстоятельства суд критически относится к тому, что именно ООО «Плазма» заинтересовано в участии в настоящем деле.

Также суд учитывает, что представленные ответчиком в судебное заседание 26.01.2022 акт сверки на 21.12.2020 и копии актов оказанных услуг не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Плазма» и АО «Омскгоргаз» оказывало ответчику идентичные услуги.

Таким образом, суд исходит из отсутствия оснований для привлечения ООО «Плазма» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не раскрыты обстоятельства, позволяющие утверждать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Плазма».

Более того, по мнению суда, удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию дела.

Суд принимает во внимание, что АО «Омскгоргаз» признано банкротом, введена процедура наблюдения и длительное рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы кредиторов должника, привести к необоснованным расходам, а также повлиять на восстановление платежеспособности АО «Омскгоргаз».

Также суд принимает во внимание что АО «Омскгоргаз» является социально значимым предприятием и является крупнейшим поставщиком газа в Омске и Омской области.

Так, АО «Омскгоргаз» осуществляет деятельность по реализации сжиженного газа физическим и юридическим лица из газораспределительных установок и в баллонах для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В его состав входят специализированные предприятия по транспортировке газа, строительству, эксплуатации и техническому обслуживанию газопроводов. Компания проводит работы по обслуживанию газовых сетей и работы по их реконструкции, модернизации и техническому перевооружению. Компания также выполняет работы, направленные на безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, обслуживая жилые дома г.Омска. Тем самым истец обеспечивает бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей и создание наиболее эффективных условий работы систем газоснабжения.

С учетом изложенного, а также по изложенным ниже основаниям, суд не нашел оснований для привлечения ООО «Плазма» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и посчитал возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 между открытым акционерным обществом «Омскгоргаз» (правопредшественник истца, далее - Исполнитель) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (правопредшественник ответчика, далее - Заказчик) заключен Договор в редакции протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель по заданию Заказчика осуществляет техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к Договору, начиная от первого отключающего устройства на вводе (вводах) в многоквартирный жилой дом (дома), при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе в здание, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания, внутренние газопроводы дома, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа, в объемах, указанных в Договоре и Приложении № 2 к Договору, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги (выполненные работы) в сроки, объемах и порядке, определенных Договором.

Исполнитель в рамках Договора обязуется, в том числе в сроки, в порядке и в объемах, определенными нормативными и техническими актами проводить техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования; в пределах границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания) от отключающих устройств на вводах в жилой дом, при его наличии, либо, в случае отсутствия такого отключающего устройства, от наружного конца футляра в месте перехода через стену либо фундамент здания при вводе газопровода в здание, до кранов газовых приборов; в объёмах, определённых перечнями (Приложение № 2) к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора; обеспечивать круглогодичное круглосуточное аварийное обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора Исполнитель ежемесячно, в срок до 04 (четвёртого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялись услуги (выполнялись работы) (далее - отчетный месяц), обеспечивает формирование (изготовление /выставление) накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, а равно иных документов, обусловленных законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в приемные часы, установленные Исполнителем, получить документы, указанные в настоящем пункте, в бухгалтерии Исполнителя. В случае, если Заказчик не получил в бухгалтерии Исполнителя 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, документы, то Исполнитель направляет их в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу Заказчика, указанному в договоре. Заказчик в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за месяцев в котором предоставляли; услуги (выполнялись работы) обязан возвратить Исполнителю (в бухгалтерию) документы, указанные в настоящем пункте, подписанные уполномоченным представителем Заказчика и скрепленные печатью без замечаний, либо мотивированные возражения, основанные на нормативных правовых (нормативных технических) актах, обосновывающие отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае, если в срок, установленный пунктом 4.8 Договора, документы не будут возвращены в бухгалтерию Исполнителя, а равно будут возвращены не подписанными и без мотивированных возражений, а равно будут возвращены подписанными, но подпись не будет скреплена печатью, то будет считаться, что работы и/или услуги приняты Заказчиком в объеме, указанном в соответствующем документе, без каких-либо замечаний, возражений и т.п. Указанные документы могут использоваться Исполнителем для дальнейшей работы, в т.ч. проведения всевозможных расчетов, расчета и уплаты налогов, а равно в качестве доказательства, в т.ч. в судебных, контролирующих; правоохранительных органах, как надлежащим образом оформленные.

Согласно пункту 6.4 Договора, за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Как указал истец, АО «Омскгоргаз» неоднократно направило в адрес ответчика претензии с указанием суммы задолженности, а также предложением добровольного ее погашения в кратчайшие сроки

Поскольку услуги не оплачены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий, не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющего правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правила № 410 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования может быть подписан управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение (подпункт «в» пункта 17 Правил № 410).

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции суд округа отметил, что в суде апелляционной инстанции ООО «УК На ФИО5» указывало на фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно- диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов иными лицами, а именно ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина». Согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел при рассмотрении дел № А46-7117/2021, № А46-12769/2021, арбитражными судами установлено фактическое оказание аналогичных спорным услуг ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина», и по указанным делам произведено взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в пользу ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина».

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов, дать надлежащую оценку указанным доводам, на основании принципов состязательности и равноправия сторон, предоставления им равных условий для установления всех существенных обстоятельств, установить кем именно оказывались услуги в спорной период.

Так, в дело А46-7117/2021 представлен договор №39/19 от 25.11.2019 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования заключенный между ООО «Плазма» (исполнитель) и ООО «УК На ФИО5» (заказчик) предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) многоквартирных жилых домов, обусловленное требованиями «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденным Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО по настоящему договору проводится совместно с проведением технического обслуживания внутридомового газового оборудованиев отношении многоквартирных домов указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Комплекс работ, в зависимости от состава объектов ВДГО в доме, может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (услуг) по техническому диагностированию ВДГО, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего договора на момент заключения Договора составляет 557 388, 37 руб., в год которая формируется исходя из стоимости 0,19 копеек (НДС не облагается) в месяц за 1 метр квадратный общей площади жилых помещений многоквартирных домов, переданных на обслуживание Исполнителю, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке и может подлежать изменению только по соглашению Сторон, оформленному в письменном виде.

01.07.2020 между ООО «ГК Вершина» (исполнитель) и ООО «УК На ФИО5 (заказчик) был заключен договор №08-ТО согласно которому, исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за вознаграждение, установленное настоящим договором, осуществлять:

- техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - ТО ВДГО), в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика;

- обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Одна из трех проверок проводится Исполнителем, совместно с ежегодным техническим обслуживанием ВДГО. Работы по обследованию состояния дымоходов и вентиляционных каналов осуществляются в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1.

1.2. При осуществлении деятельности по настоящему договору Исполнитель руководствуется Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" (далее именуемые; Правила)), иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере содержания, внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, в т.ч. бытового газовогооборудования, выполняемых Исполнителем в рамках настоящего договора на момент заключения настоящего Договора составляет 0,72 рублей (НДС не облагается) в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома,переданного на обслуживание Исполнителю (согласно Приложению ,№1 к настоящему оговору). Стороны не вправе изменять размер стоимости услуг в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представитель в материалы дела первичную документацию по указанным выше договорам (журналы осмотра, корточки отчета и иные документы), иные первичные документы в обоснование возражений против иска, для чего устанавливался срок.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 30.11.2022 представитель ответчика пояснил, что всю первичную документацию приносили в судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, но не состоявшееся по причине болезни судьи.

При этом ни 09.02.2022, ни позднее документы ни в Арбитражный суд Омской области, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Мотивы непредставления первичных документов в материалы дела не ответчиком не раскрыты.

В поведении ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальными правами с целью воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом проанализированы судебные акты, на которые ссылается ответчик.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021 по деду №А46-7117/2021 суд взыскал с ООО «Управляющая компания На ФИО5» в пользу ООО «Плазма» 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 39/19 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 34 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 29.11.2021 принят отказ ООО «Плазма» от иска к ООО «Управляющая компания На ФИО5» в части взыскания задолженности в размере 1 593 242 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования No63/19 от 25.11.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 072 151 руб. 88 коп., задолженности по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования No39/19 от 25.11.2019 в сумме 521 090 руб. 25 коп., решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-7117/2021 в указанной части отменено, производство по исковому заявлению ООО «Плазма» в данной части прекращено.

Ответчик в подтверждение факт взаимоотношений по договору с ООО «Плазма» представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 согласно которому задолженность ООО «Плазма» перед ООО «Управляющая компания на ФИО5» составляет 698 119, 42 руб., а также в материалы дела представлены акты выполнения ООО «Плазма» услуг по договору №63/19 от 25.11.2019 за период с января 2020 по июнь 2020 года.

При этом акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором указано, что задолженность в пользу ООО «Плазма» составляет 698 119,42 руб. подписан ООО «Управляющая компания на ФИО5» в одностороннем порядке, представлен в дело в оригинале.

В настоящее дело представлены копии актов оказанных ООО «Плазма» услуг за январь-июни 2020 года с подписями и печатями ООО «УК на ФИО5». В дело А46-7117/2021 были представлены односторонние акты за подписью только исполнителя.

Также при рассмотрении указанного дела ООО «УК на ФИО5» в обоснование возражений указывало на заключение договора с ООО «ГК «Вершина» и не упоминало о действующем договоре с АО «Омскгоргаз», что следует из размещенных в КАД процессуальных документов.

Пи этом из представленных ООО «Плазма» документов, в частности отзыва на апелляционную жалобу, усматривается, что в установленном порядке договор расторгнут не был и ООО «Плазма» не было уведомлено о наличии иных договоров.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по деду №А46-12769/2021 суд взыскал с ООО «УК на ФИО5» в пользу ООО «ГК Вершина» задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 №08-ТО в размере 1 251 156, 80 руб. за период с 01.07.2020, пени в размере 27 286. 08 руб., а также судебные расходы.

Иная задолженность взыскивалась в приказном порядке.

В материалы настоящего дела ООО «ГК Вершина» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.07.2020 №08-ТО за период с июля 2020 по декабрь 2020, за период с февраля 2021 по сентябрь 2021, за ноябрь 2021, за период с января 2022 по март 2022, за период с мая 2022 по июнь 2022, август, сентябрь и ноябрь 2022 года.

В наименовании услуг указаны: техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования за период …; обследование состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов за период...

Суд принимает во внимание, что основным видам деятельности ООО «ГК Вершина» согласно ЕГРЮЛ является: «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха».

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки выполненных работ невозможно сделать однозначный выводов о том, что ООО «ГК Вершина» оказывались услуги аналогичные с АО «Омскгоргаз» на тех же объектах - из представленных актов не следует, какие именно объекты обслуживались.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что один и тот же период у ООО «УК на ФИО5» были заключены договоры с АО «Омскгоргаз», ООО «ГК Вершина» и ООО «Плазма».

28.04.2020 АО «Омскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания на ФИО5» о взыскании 233 160 руб. 55 коп., из которых: 232 626 руб. 65 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) № 08р/2-41 от 01.06.21015 и 533 руб. 90 коп. процентов.

18.05.2020 в суд обратилось ООО «Управляющая компания на ФИО5» к АО «Омскгоргаз» с исковым заявлением о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по делу №А46-7463/2021 суд первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Управляющая компания на ФИО5» в пользу АО «Омскгоргаз» 125 284 руб. 35 коп., из которых 117 924 руб. 86 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 08р/2-41 от 01.06.21015 и 7 359 руб. 49 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК на ФИО5» к АО «Омскгоргаз» о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 08р/2-41 от 01.06.2015 отказал.

Отказывая в расторжении договора № 08р/2-41 от 01.06.21015 суд указал, что спорный Договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора в одностороннем прядке (пункты 61 и 62 Правил № 410).

По смыслу Правил № 410, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является обязательным, а применение правила, согласно которому, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг или подряда, противоречит существу законодательного регулирования договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суд отметил, что поскольку Заказчик - истец по встречному требованию - заключил публичный договор, который для ООО «УК на ФИО5» является обязательным, постольку отказаться от такого договора встречный истец может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов ООО «УК на ФИО5» не прекращены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, перечисленные в Правилах № 410, которые вызвали необходимость расторжения Договора.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось, согласия на расторжение договора Исполнитель не давал.

Также суд отметил, что позиция ООО «УК на ФИО5» не основана на нормах действующего законодательства, ссылка истца по встречному иску на заключение аналогичного договора с ООО «Плазма» судом отклоняется, поскольку установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, являлся действующим.

Таким образом, договор № 08р/2-41 от 01.06.21015 в спорный период являлся действующим.

Возражения ответчика в данной части сводятся лишь к нежеланию ни исполнять договор в АО «Омскгоргаз», ни надлежащим образом его расторгать.

Учитывая выше изложенное ООО «УК на ФИО5» действуя добросовестно и разумно, а также в интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания на ФИО5» не должно было заключать договоры с ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина», не расторгнув договор с АО «Омскгоргаз» в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, имеющиеся между истцом и ответчиком договоренности породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes), в том числе ООО «Плазма» и ООО «ГК Вершина».

При этом суд исходит из того, что на собственников помещений в многоквартирных домах не должны возлагаться негативные последствия действий (бездействия) ООО «УК на ФИО5» по организации выполнения спорных работ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ за период с февраля 2020 по май 2021 года, подписанные в одностороннем порядке с доказательствами направления в адрес заказчика.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

При этом из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора в случае непредствления заказчиком подписанного акта либо мотивированных возражений считается, что работы /услуги приняты заказчиком.

Мотивированные отказы от приемки услуг в соответствии с условиями договора не представлены, а значит услуги считаются принятыми.

АО «Омскгоргаз» помимо актов 30.11.2022 был представлен диск, содержащий скан-копии актов выполненных работ, поквартирных карточек планового технического обслуживания за 2017-2022 г., всего более 10 тыс. документов. Документы содержат адреса – объекты относятся к предмету спорного договора, подписи ответственных работников истца, владельцев (собственников) квартир.

Ответчику было неоднократно предложено проанализировать представленные истцом документы, в том числе ответчик мог соотнести их с имеющейся у него первичной документацией, представить мотивированные возражения.

Вместе с тем ответчик ограничился лишь критикой формы документов и сомнениями в достоверности подписей владельцев (собственников) квартир.

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов по изложенным ответчиком основаниям и требовать предоставления оригиналов. Также суд учитывает, что задачей работников АО «Омскгоргаз» является проверка ВДГО, а не наличия права собственности у лица, допустившего работника к осмотру.

В части доводов ответчика о прекращении ответчиком управления в части ряда домов суд соглашается с истцом, что именно ответчик должен был довести данную информацию до истца и актуализировать перечень МКД путем внесения изменений в договор (пункт 2.5.13 договора от 01.06.2015), поскольку это сделано не было исполнение считается надлежащим.

Факт оказания услуг АО «Омскгоргаз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспорен, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют, соответственно, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, АО «Омскгоргаз» в соответствии с пунктом 6.4 Договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислило ответчику проценты на сумму 185 862, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По изложенным основаниям суд признаёт требования АО «Омскоблгаз» обоснованными.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилу статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 132, 156, 167-171, 176, 177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК На ФИО5» в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовогого газового оборудования №08р/2-41 от 01.06.2015 в размере 3 685 657,24 руб. за период с февраля 2020 года по май 2021 года, проценты за пользование с чужими денежными средствами в размере 185 862, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 358,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман