Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А45-7022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7022/2017
г. Новосибирск
29 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена   21 сентября   2017 года

полный текст решения изготовлен             29 сентября   2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по    Новосибирской области

о признании частично недействительным решения № 15 от 14.11.2016  

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО3, доверенность от 31.05.2017,

заинтересованного  лица – ФИО4, доверенность от 04.05.2017, ФИО5, доверенность от 04.05.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области  обратился индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель,  заявитель, ИП ФИО2) с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5   по   Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её  решения  от 14.11.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласен с порядком  исчисления  НДС за 2012, 2013, 2014 года, примененным налоговым органом, считает  что должна  применяться  расчетная  ставка 18/118, а не 18%. Полагает, что инспекция  не  приняла во внимание  что НДС уже был заложен в цену товаров: НДС .должен быть исчислен расчетным путем  - умножения цены на расчетную ставку 18/118.

Не согласен с  определением  налоговой базы по НДФЛ за 2013, 2014 года в связи с применением методики распределения расходов между двумя системами налогообложения - пропорционально сумме доходов, относящихся на ту или другую систему налогообложения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера начисленных ему санкций ввиду его тяжелого материального положения.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая свое решение законным и обоснованным. В отношении ходатайство о снижении размера санкций указал, что предпринимателю они уже снижены до минимальных пределов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция  вынесла решение от 14.11.2016  №15 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  предпринимателю  предложено уплатить налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) в общей сумме 975 087 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 309 194 руб., штрафы по  п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ -  253 433 руб. 50 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением № 712 от 16.02.2017 апелляционную жалобу предпринимателя удовлетворила частично. Решение от 14.11.2016 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; размер штрафных санкций уменьшен  с 132 321 руб. до 33 080,25 руб. (в 4 раза), предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ с 121 112,50 руб.  до 30 278,13 руб. (в 4 раза).

Несогласие с решением  явилось основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял виды деятельности, подпадающие под действие разных систем налогообложения. Так, наряду с розничной торговлей, подпадающей под систему налогообложения по ЕНВД, предприниматель осуществлял поставку (оптовую реализацию) товаров, выполнял  строительно-монтажные работы, а: также оказывал различного вида услуги. При этом в  2012, 2013, 2014 годах по  данным видам деятельности, не подпадающими под  уплату ЕНВД, учет доходов и расходов предприниматель не осуществлял, соответствующие декларации  не  представлял, налоги (НДФЛ, НДС) не уплачивал.

В связи с  указанным инспекция по  результатам    проведенной   проверки произвела  перерасчет   налоговых    обязательств  ИП по общей системе налогообложения,  доначислив к уплате с объёмов оптовой  реализации, объемов выполненных работ и оказанных услуг НДФЛ, НДС,. соответствующие пени   и   налоговые   санкции.  

Учитывая, что предприниматель  в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, не представил,  в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате     в  бюджетную  Систему  РФ, определены инспекцией расчётным путём на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

Предприниматель не оспаривает выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД в части оптовой торговли, деятельности по выполнению работ и оказанию услуг, а также не оспаривает суммы доходов, определенные налоговым   органом   исходя  из   фактически   осуществляемых   налогоплательщиком   видов деятельности. Однако он не  согласен с методикой расчета налогов. При  этом, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», указывает, что при доначислении НДС налоговому органу следовало определять недоимку расчетным путем (18/118). По мнению налогоплательщика, суммы по спорным договорам включают в себя все расходы и налоги.

Утверждает, что в проверяемом периоде  вёл  раздельный учет, однако товарные накладные и счета-фактуры по операциям по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг ошибочно оформлены без НДС.

После завершения выездной налоговой проверки ИП вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки №15 от 23.09.2016 представил исправленные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в которых номера и даты документов не изменились, однако, изменения внесены в графу 4 «цена (тариф) за единицу измерения» цена уменьшена, в графу 5 «стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав, всего без налога» - стоимость уменьшена, в графу 7 «налоговая ставка» - 18% и в графу 8 «сумма налога» исчислена сумма налога.

Заявитель указал,  что по результатам внесенных исправлений им не увеличена стоимость товара (работ, услуг) по договорам, а лишь уточнена структура цены, которая включает в себя НДС, которая согласована с покупателями (заказчиками) путем подписания соответствующих соглашений.

Однако  инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в одностороннем порядке изменена стоимость отгруженных товаров, оказанных услуг.

Так, в проверяемом периоде предприниматель заключал договоры (контракты) с коммерческими организациями, государственными (муниципальными) учреждениями, в одном случае - с индивидуальным предпринимателем.

Часть заключенных договоров (контрактов) содержит условие невключения в цену договора (контракта) НДС (например: контракт от 03.07.2014 № 1 с ГБОУСПО НСО «Куйбышевский политехнический техникум», муниципальный контракт от 06.11.2014 № МК/111-251-14 с МБОУ ДО ДООЛ «Зернышко», контракт от 11.06.2014 № Юб(Зк) с ГБУЗ НСО «Куйбышевская центральная районная больница» и др.).

Имеются и заключенные предпринимателем договоры с покупателями  (заказчиками), не содержащие конкретного условия  о включении  о включении в цену договора суммы НДС.

Также    инспекцией  установлены     случаи     финансово-хозяйственных взаимоотношений покупателей (заказчиков) с заявителем без  оформления    письменных  договоров:   ООО    «Агро-Сервис», ООО  «Куйбышевэнергоремстроймонтаж», ООО «Куйбышевэнергомонтаж», ЗАО «Агрострой»,  ООО «Водоканал», МУП МО Отрадненского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области «Комфорт»,   Муниципальное  унитарное  предприятие   «Жилищно-коммунальное  хозяйство Козловского сельсовета Барабинского района.

Необходимо отметить, что все исправленные документы представлены уже после завершения выездной налоговой проверки и вручения акта налоговой  проверки, когда налогоплательщику стало известно, какие сделки попали под налогообложение. Исправленные товарные накладные подписаны только ИП ФИО2  Следовательно,  у ИП ФИО2 отсутствовали основания как для выставления корректировочного счета-фактуры, так и для внесения изменений в ранее выписанные первичные документы.

Кроме того,  при согласовании стоимости товаров (работ, услуг) стороны прямо не предусмотрели включение НДС в состав цены.  Вместе с тем, товарные накладные, в  которых также согласована стоимость товара и выставленные счета-фактуры содержат информацию об отсутствии НДС. В договоре не предусмотрена обязанность покупателя в составе цены товара уплатить сумму налога на добавленную стоимость.

Из обстоятельств, предшествующих заключению договоров,  также не  следует, что цена товара (оказанных услуг) включает в себя сумму НДС.

В соответствии с  п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1,2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрена обязанность плательщика НДС при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС, то есть НДС подлежит включению в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) и является частью цены. При этом налогоплательщик, не предъявивший НДС к оплате покупателю (заказчику) в нарушение установленной ст. 168 НК РФ обязанности, не может быть освобожден от уплаты данного налога.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом на основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Предусмотренный и. 4 ст. 164 НК РФ перечень случаев определения суммы НДС расчетным методом является закрытым.

Поскольку ситуация не предъявления НДС покупателю не поименована в п. 4 ст. 164 НК РФ, то продавец не вправе использовать расчетные ставки (18/118, 10/110) для исчисления налога.

Из представленных контрагентами предпринимателя документов следует, что договоры (контракты) сторонами фактически исполнены, при этом разногласия по цене у сторон сделок на этапе исполнения не возникли.

Таким образом, доказательства внесения сторонами изменений в ранее заключенные  договоры отсутствуют, а условиями договоров, заключенным заявителем  с покупателями не предусмотрено  право одностороннего  изменения цены товара (оказания услуг), в том числе путем указания новой цены в отгрузочных и расчетных документах.

Суд обращает внимание на то, что представленные предпринимателем     соглашения   об  уточнении структуры цены и  стоимости поставок датированы 25.10.2016 года. Однако   соглашения эти  изготовлены после завершения выездной налоговой проверки и  вручения акта,   и не содержат реквизиты договоров (контрактов), условия которых подлежат дополнительному согласованию.

В представленном документе имеется только ссылка на период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, который соответствует периоду проверки.   Таким образом, налогоплательщиком корректируются первичные документы (указанные в акте проверки), а их представление направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой базы.

В своих  показаниях  предприниматель (протокол допроса от 27.06.2016 № 58) предприниматель пояснял, что он, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, ошибочно полагал, что вся его деятельность подпадает под данный вид налогообложения.

Таким образом, на дату осуществления спорных сделок предприниматель не мог включить в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС, поскольку у него в указанный момент отсутствовала в этом необходимость. Поэтому при определении недоимки по НДС инспекция правомерно применила  ставку 18 процентов.

Заявитель  не согласен с определением расходов, принимаемых налоговым органом при расчете недоимки по НДФЛ. Оспаривая методику распределения расходов, считает неправомерным применение налоговой инспекции лишь способа  распределения расходов пропорционально доле выручки. Полагает, что часть понесенных им расходов (в том числе  по уплате процентов за пользование кредитными средствами) подлежит распределению иным образом - пропорционально площади помещений, используемых в каждом из видов деятельности.

Суд  данный довод не принимает  ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Положениями п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 221 и п. 1 ст. 272 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Расходы налогоплательщиков, осуществляющих деятельность,  облагаемую  ЕНВД,   в   случае  невозможности  их разделения  определяются пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей под ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально  подтверждённые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами,  оформленными в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально для соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок определения пропорции, а именно пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Следовательно, распределение расходов на приобретение товаров также должно быть произведено пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Из указанных  норм права следует, что конкретный порядок ведения раздельного учета расходов (затрат) законодательством не предусмотрен. Для целей налогообложения НДС определяется пропорция, которая исчисляется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период (п. 4 ст. 170 НК РФ), а для целей исчисления налога на прибыль расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности (п.1 ст. 272 НК РФ).

В п. 4 ст. 170 и п. 1 ст. 272 НК РФ установлен только один метод раздельного учета затрат - исходя из стоимостных показателей. Это свидетельствует о несоответствии избранного налогоплательщиком способа распределения расходов между общим режимом налогообложения и ЕНВД с использованием показателей, характеризующих площадь помещения, требованиям законодательства о налогах и сборах.

К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дел № А33-7683/08, № А56-19916/2012.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет доходов и затрат, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, и розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД и  предприниматель не отрицал указанный факт.

Так, в письме от 22.01.2016 года № 5 он указал, что главная книга и книга учета доходов и расходов  не велись, так  как система налогообложения в виде ЕНВД для индивидуальных предпринимателей этого не требует. Первичные документы по приходу наличных денег за реализованные товары  не сохранились,  так как EНВД предполагает исчисление налогооблагаемой базы от предполагаемого дохода.

Однако после получения акта выездной налоговой проверки № 15 от 23.09.2016 предприниматель изменил свою позицию в отношении ведения им раздельного учета, в связи с чем в налоговую инспекцию представлен Приказ от 01.01.2011 года «О ведении бухгалтерского учета».

Согласно пункту 1 указанного приказа должен вестись раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности: реализация товаров по договорам розничной купли-продажи; реализация по договорам поставок; выполнение работ по договорам для юридических и физических лиц; прочая деятельность. При этом, раздельный учет должен вестись по видам деятельности по каждому поставщику и покупателю при реализации по договорам поставок и при выполнении работ.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено, что расходы по приобретению основных средств, амортизации должны относиться на виды деятельности, в которых будут использоваться основные средства. Расходы по приобретению, ремонту и эксплуатации, а также амортизацию и другие расходы по помещениям, которые используются для разных видов деятельности, распределять и учитывать соразмерно площади.

Расходы по целевым кредитам должны учитываться в соответствии с направлением использования заемных средств (п. 4 Приказа). Оплата банковских услуг должна учитываться по деятельности, не связанной с розничной продажей товаров (п. 5 Приказа).

В такой ситуации  инспекция правомерно  расценила представленный документ как формальный, так как фактическое  ведение предпринимателем раздельного учета в проверяемом периоде иными доказательствами не подтверждается, а приказ изготовлен не в целях ведения раздельного бухгалтерского учета и в хозяйственной деятельности не использовался.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно применила вышеуказанный способ распределения расходов.

Оспаривая решение инспекции в части  не включения затрат по капитальному ремонту помещения по адресу: <...> в состав расходов по НДФЛ,  заявитель прилагает  к  приказу  дефектные ведомости, приказ от 27.05.2013 № 5/13 «О проведении капитального ремонта», локальный сметный расчет № 1, локальный сметный расчет № 2, копии товарных чеков на приобретение материалов.

Однако для обоснованности заявленных расходов по НДФЛ требуется  не только формальное представление всех необходимых документов, но  необходимо и подтверждение  реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Представленные заявителем дефектные ведомости не содержат описания выявленных в ходе обследования объекта разрушений, поломок и дефектов;  локальные сметные расчеты не подтверждают выполнение работ, предусмотренных дефектными ведомостями; отсутствует акт выполненных работ;  копии чеков свидетельствуют о приобретении, в основном, цемента, при этом  локальными сметными расчетами затраты, связанные с приобретением цемента, не предусмотрены. Следовательно, такие документы не могут подтверждать расходы при исчислении НДФЛ, в силу положений ст. 252 НК РФ.

28.10.2016 г. предприниматель  представил  в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года. Согласно представленным декларациям сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2012 год, составляет - 36243 руб., за 2013 год - 0 руб., за 2014 год - 0 руб. Налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды налогоплательщиком не представлены.

Факт представления налоговых деклараций после вручения акта выездной налоговой проверки не опровергает вывод налоговой инспекции о том, что непредставление налоговых деклараций в течение длительного периода времени в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальности представленного Приказа о ведении бухгалтерского учета.

Первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013, 2014 года  представлены 28.10.2016, то есть,  после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, после составления акта выездной налоговой проверки № 15 от 23.09.2016 года. Из материалов проверки следует, что проверка окончена 19.08.2016 года, следовательно, налоговые декларации представлены налогоплательщиком после окончания налоговой проверки.

Представление заявителем налоговых деклараций не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку по сроку уплаты налога, установленного законом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в соответствующий бюджет.

Согласно письму ФНС России от 21.11 2012 № №  AC-4-2/19576 «О некоторых  вопросах,  связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» в случае если уточненная  налоговая декларация (расчет) представлена после вручения (направления) налогоплательщику  акта камеральной  налоговой проверки первичной налоговой деклараций, но до вынесения решения по её результатам, необходимо учитывать,  что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 16;03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы предпринимателя, изложенные в его заявлении, несостоятельными, инспекцией принято законное и обоснованное решение, которое недействительным принято быть не может.

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив к предпринимателю положения статьи 112 НК РФ,  

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган не отрицает того, что при принятии решения по результатам налоговой проверки им исследовался вопрос о возможности снижения начисленных обществу санкций. Более того, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области снизило из в 4 раза. Тем не менее суд, реализуя своё право, полагает возможным, учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя,  произвести дополнительное снижение размера начисленных санкций.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области от 14.11.2016 №15 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности по ст. 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                      В.В.Шашкова