Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А36-8729/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8729/2023
город Воронеж
24 июня 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО «Горизонт»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности № 32-18/80 от 25.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 о прекращении производства по делу по делу № А36-8729/2023, по заявлению ООО «Горизонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к УФНС по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2023 № 753 на сумму 298 272 716,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании не подлежащим исполнению акта Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) от 29.09.2023 № 753 на сумму 298272716 руб. 26 коп.

18.04.2024 от Общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по настоящему делу в связи с их добровольным удовлетворением Управлением, после принятия заявления к производству суда.

Определением суда от 19.04.2024 принят отказ от заявленных требований, и с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, УФНС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требования Общества были удовлетворены Управлением добровольно, в связи с чем, судебные расходы по делу не могут быть отнесены на налоговый орган.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Горизонт» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, кроме того заявило о взыскании судебных расходов за рассмотрение жалобы в сумме 50000 руб..

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Горизонт», суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Управление против принятия отказа не возражало.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении

производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, от 19.12.2017 № 3008-О).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Горизонт» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области, оплатив государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение иска (чек - ордер от 05.10.2023 ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/8593).

Определением суда иск принят к производству суда.

18.04.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что Управлением добровольно удовлетворены заявленные требования.

Определением от 19.04.2024 арбитражный суд принял отказ ООО "Горизонт» от иска, прекратив производство по делу и взыскав с Управления в пользу истца 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ от иска в суде первой инстанции обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (абзацы 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

Довод налогового органа о том, что он добровольно не исполнял заявленные по настоящему делу требования Общества, не принимается судом, поскольку из письма от 05.03.2024 № 28-17/008589@, адресованного Главному Межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России следует, что на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление провело уменьшение по решению выездной налоговой проверки от 21.04.2022 № 996 на сумму 297464007,44 руб. В связи с проведенными уменьшениями остаток задолженности по постановлению от 29.09.2023 № 753 на сумму 298272716,29 руб. составляет 0,00 руб.

Именно факт получения СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России указанного письма, стал основанием для прекращения исполнительного производства, в результате чего, цель обращения Общества в суд по защите своих интересов была достигнута.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Обществом заявлено о взыскании с Управления судебных расходов за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

В качестве обоснования представлен договор от 30.05.2024 № 4/2АС и оплата на сумму 50000 руб. (внесена директором ООО «Горизонт»).

Управление в судебном заседании согласилось с удовлетворением данного заявления, в случае отказа в удовлетворении его жалобы, лишь на сумму 8000 руб.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает возможным удовлетворить его в части взыскания с УФНС по Липецкой области судебных расходов в сумме 12000 руб. исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы относятся на Управление.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из п.1.1.1, п.2 представленного договора от 30.05.2024, в обязанности Исполнителя входит: ознакомление с судебным актом; с апелляционной жалобой; составление отзыва на жалобу; обеспечение участия представителя в судебном заседании. За указанные услуги в совокупности, Заказчик уплачивает 50000 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат лишь расходы по составлению отзыва на жалобу Управления и участие представителя в судебном заседании.

Поскольку отзыв на жалобу идентичен заявлению Общества от 18.04.2024 и не требовал значительных трудовых затрат, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы за составление отзыва в сумме 2 000 руб.

За участие представителя Общества в судебном заседании 21.06.2024, суд, с учетом сложности спора и сложившейся адвокатской гонорарной практики в регионе, полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10000 руб.

Итого 12000 руб.

В удовлетворении заявления Общества в остальной части отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2024 по делу

№ А36-8729/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения. Заявление ООО «Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС по Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Горизонт» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в сумме 12000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов