Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А56-70275/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70275/2020
05 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Электрощит-Монтаж" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское д. 10 лит. А оф. 21, ОГРН <***>)

к ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" (адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3 лит. Х оф. 1, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СетьСтрой»

о взыскании 1 350 000,00 руб.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Электрощит-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" о взыскании 1 350 000,00 руб. неосновательного обогащения и 26 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СетьСтрой» (ИНН <***>).

В судебном заседании 02.03.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступила правовая позиция по делу, которая совпадает с позицией истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" (заказчик) и ООО "Электрощит-Монтаж" (подрядчик) 09.12.2016 заключен договор № 258-0101-16/СМР в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и Проектной документацией строительство 2 кабельных линий 10 кВ.

Вместе с этим, во исполнение п. 8.1 договора, подрядчик перечислил заказчику 1 350 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № 1216 от 16.12.2016.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил работы на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017.

Платежными поручениями № 9494 от 30.12.2016, № 763 от 22.02.2017, № 1190 от 20.03.2017, № 1495 от 04.04.2017 заказчик оплатил выполненные работы в общем размере 13 500 000 руб.

Вместе с этим, 20.07.2017 между ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ООО "Электрощит-Монтаж" и ООО «СетьСтрой» было подписано трехстороннее соглашение от 20.07.2017 об уступке прав и обязательств по договору № 258-0101-16/СМР от 09.12.2016 в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "Электрощит-Монтаж" уступает ООО «СетьСтрой» совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора № 258-0101-16/СМР от 09.12.2016, заключенного между ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ООО "Электрощит-Монтаж".

ООО «СетьСтрой» приняло на себя права и обязательства по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС 110 до 2БКТП 630/10 в объеме, указанном в Приложении № 1 к соглашению.

За уступаемые права и обязательства по соглашению ООО «СетьСтрой» выплачивает ООО "Электрощит-Монтаж" 1 000 руб.

ООО «СетьСтрой» в полном объеме выполнило работы по договору, которые были приняты ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" без замечаний.

Согласно п. 8.4 договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен превышать срок действия договора не менее чем на 60 календарных дней.

В связи с тем, что в рамках договора № 258-0101-16/СМР от 09.12.2016 обязательства подрядчика исполнены надлежащим образом, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило, что на основании п. 8.4 договора наступил срок для возврата обеспечительного платежа в размере 1 350 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что при наличии соглашения об уступке прав и обязательств, ООО "Электрощит-Монтаж" является ненадлежащим истцом по делу. По мнению ответчика, права требования возврата обеспечительного платежа возникает у ООО «СетьСтрой», при этом, доказательств возврата последнему обеспечительного платежа ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" не представлено.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, пояснив, что после завершения работ не получало спорной суммы от заказчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ООО «СетьСтрой» и ООО "Электрощит-Монтаж" работ по договору № 258-0101-16/СМР от 09.12.2016.

Результат выполненных работ заказчиком был принят без замечаний, в связи с чем, в соответствии с п. 8.4 договора у ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 350 000 руб., перечисленного ООО "Электрощит-Монтаж" по платежному поручению № 1216 от 16.12.2016.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с этим, суд первой инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что ООО "Электрощит-Монтаж" является ненадлежащим истцом по делу, ввиду того, что фактическим плательщиком обеспечительного платежа являлось ООО "Электрощит-Монтаж". В рамках договора цессии ООО "Электрощит-Монтаж" не передавало ООО «СетьСтрой» право требования выплаты обеспечительного платежа, при том, что стоимость цессии составила 1 000 руб.

Более того, как подтвердили ответчик и третье лицо, ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" не возвращало ООО «СетьСтрой» спорную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Таким образом, порядок и сроки возвращения стороне договора обеспечения исполнения заключенного договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договоре залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий договора № 258-0101-16/СМР, исполнены, то залог прекращается, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания залога.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 334, 352702, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" в пользу ООО "Электрощит-Монтаж" 1 350 000,00 руб. неосновательного обогащения и 26 500,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.