Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А59-4166/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4166/2020
06 сентября 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 880 500 рублей задолженности по договору № 1/17 от 27.11.2017, 85 297 рублей 65 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 366 974 рублей 36 копеек неустойки по договору № 1/17 от 27.11.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен», общество с ограниченной ответственностью «СахЗемИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица ООО «ПК «Домен» – и.о. директора ФИО3,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» (далее – истец, ООО ПГФ «ЭОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее – ответчик, ООО «Хонока Сахалин») о взыскании 8 880 500 рублей задолженности по договору № 1/17 от 27.11.2017, 85 297 рублей 65 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по бурению водозаборной скважины по договору № 1/17 от 27.11.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для оплаты по договору, поскольку, по мнению ответчика, истцом не доказан объем выполненных работ, акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялись и истец не уведомлял ответчика о завершении работ, на акте сверки взаимных расчетов имеется подпись только главного бухгалтера, подпись генерального директора ООО «Хонока Сахалин» на данном акте отсутствует. Также, по мнению ответчика, в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по бурению двух водозаборных скважин в то время, как фактически на объекте имеется только одна скважина.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 366 974 рублей 36 копеек неустойки по договору № 1/17 от 27.11.2017, судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что работы в установленный договором срок ответчиком по встречному иску не выполнены, в связи с чем образовалась просрочка выполнения работ, за которую в соответствии с условиями договора истец по встречному иску просит взыскать неустойку.

ООО ПГФ «ЭОН» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указано, что работы ответчиком по встречному иску выполнены. В связи с неподписанием истцом по встречному иску акта КС-2, справки КС-3 и отсутствием оплаты за выполненные работы, ответчик по встречному иску не может завершить выполнение работ по составлению отчета по подсчету запасов подземных вод и разработку технологических схем водоснабжения и обеспечение их согласования в соответствующих органах надзора, на сумму 600 000 рублей. Также в отзыве на встречный иск ООО ПГФ «ЭОН» не согласилось с расчетом неустойки, произведенным ООО «Хонока Сахалин», а также указало, что поскольку договор между истцом и ответчиком является действующим, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ необоснованно и заявлено преждевременно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Домен», общество с ограниченной ответственностью «СахЗемИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Геофизическая компания «Зонд».

Представитель истца и третьего лица ООО «ПК «Домен» в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27 ноября 2017 года между ООО «Хонока Сахалин» (заказчик, ответчик) и ООО ПГФ «ЭОН» (подрядчик, истец) заключен договор № 1/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурению водозаборной скважины с дебитом до 240 м3/сут для технического водоснабжения и скважины с постоянным дебитом 100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд и на пожаротушение 112 м3/сут для бальнеологического комплекса «Хонока», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ договорная и указана в Протоколе соглашения договорной цены (Приложение 1 и 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется:

- подготовить заключение о возможности сооружения скважин и оказать помощь в составлении документов на получение лицензий на пользование недрами (пункт 3.1 договора);

- разработать проекты производства геолого-гидрогеологических поисково-разведочных работ с учетом требований лицензий на пользование недрами и получить положительное заключение государственных органов (пункт 3.2 договора);

- произвести наземные геофизические работы (методом ВЭЗ) (пункт 3.3 договора);

- пробурить скважины, произвести откачки: с расходом до 240 м3/сут для технического водоснабжения; с дебитом 100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд; на пожаротушение 112 м3/сут, согласно техническому заданию (Приложение № 3) (пункт 3.4 договора);

- выполнить отчеты по подсчету запасов подземных вод и обеспечить их согласование в соответствующих органах надзора (пункт 3.5 договора);

- разработать технологические схемы водоснабжения и согласовать их в соответствующих надзорных органах (пункт 3.6 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

- подрядчик начинает работы после подписания настоящего договора и получения 25% предоплаты. На момент начала работ у заказчика должна быть получена лицензия на недра (пункт 4.1 договора);

- подрядчик обязуется выполнить буровые работы в течение 120 дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты (пункт 4.2 договора);

- подрядчик обязуется выполнить работы по составлению отчетов по подсчету запасов подземных вод, и технологические схемы в течение 120 дней после проведения буровых работ и утвердить их (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы:

- в течение десяти дней заказчик производит предоплату в размере 25% от суммы договора (пункт 5.1 договора);

- после окончания и приемки буровых работ в течение 15 дней заказчик выплачивает 60% от суммы договора (пункт 5.2 договора);

- остальные 15% выплачиваются заказчиком после утверждения технологической схемы (пункт 5.3 договора);

- в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет (пункт 5.4 договора).

Протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1 договора) уставлена цена договора 16 000 000 рублей за бурение двух скважин глубиной 500 м и 100 м, откачки и оформление всех документов.

Согласно протоколу соглашения договорной цены 2018 г. сторонами согласована стоимость работ по бурению водозаборной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока», которая составила 16 000 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2018 к договору № 1/17 от 27.11.2017 сторонами изменена цена договора, которая составила 16 000 000 рублей на выполнение комплекса работ плюс за дополнительно перебуренные по обоюдному согласию 141 м х 10 500 рублей (согласно Приложения № 2) – 1 480 500 рублей. Всего договорная цена составила 17 480 500 рублей без учета НДС.

15 января 2018 года между ООО ПГФ «ЭОН» (подрядчик) и ООО ПК «Домен» (субподрядчик) заключен договор № 1/18, условия которого аналогичны договору № 1/17 от 27.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Платежными поручениями № 19 от 30.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей и № 41 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей заказчиком внесена предоплата по договору в размере 25% от первоначальной цены договора. Платежным поручением № 164 от 23.05.2018 ответчиком оплачен аванс по договору в размере 3 000 000 рублей.

06.05.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 12 930 500 рублей, из которых вышко-монтажные работы (ВМР) на сумму 2 200 000 рублей, работы по бурению и креплению скважины протяженностью 741 м на сумму 7 780 500 рублей и работы по 50% освоению скважины на сумму 2 950 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.05.2019, подписанных руководителями истца и ответчика и скрепленных печатями организаций.

Платежными поручениями № 279 от 07.08.2019 на сумму 500 000 рублей и № 281 от 08.08.2019 на сумму 500 000 рублей ответчиком оплачено 1 000 000 рублей за выполненные истцом работы.

Сопроводительным письмом исх. № 03/20 от 19.02.2020 на имя генерального директора ФИО4 истец вручил ФИО5 акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 рублей, из которых 2 950 000 рублей – 50% освоение скважины и 1 000 000 рублей – прочие затраты; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.02.2020 на сумму 16 880 500 рублей за все выполненные истцом работы и акты № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 рублей, № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 рублей.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, 17.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 рублей (ВМР на сумму 2 200 000 рублей, работы по бурению и креплению скважины протяженностью 741 м на сумму 7 780 500 рублей и работы по 50% освоению скважины на сумму 2 950 000 рублей) приняты обществом с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» без замечаний, о чем имеется подпись управляющего ФИО6 и печать общества.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 12 930 500 рублей и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела.

В части работ на сумму 3 950 000 рублей (освоение 50% - 2 950 000 рублей и прочие затраты – 1 000 000 рублей) согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 10.02.2020 суд приходит к следующему.

Согласно акту на передачу работ по скважине № 1801 от 30.06.2019 истцом выполнены и сданы ответчику работы для получения лицензии на участок недр, работы по разработке проекта на производство геологоразведочных работ; ВМР, бурение, освоение, работы по обработке данных по бурению и освоению скважины.

Данный акт подписан без замечаний со стороны заказчика – ответчика в лице управляющего ООО «Хонока Сахалин», подрядчика – ООО ПГФ «ЭОН» и субподрядчика – ООО ПК «Домен».

Суд принимает данный акт на передачу работ по скважине в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору.

Сопроводительным письмом исх. № 03/20 от 19.02.2020 на имя генерального директора ФИО4 истец вручил ФИО5 акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 рублей, из которых 2 950 000 рублей – 50% освоение скважины и 1 000 000 рублей – прочие затраты; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.02.2020 на сумму 16 880 500 рублей за все выполненные истцом работы и акты № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 рублей, № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчиком указано, что акт КС-2 и справка КС-3 вручены ненадлежащему лицу – ФИО5 и ответчику не передавались.

С учетом доводов истца и ответчика в ходе судебного разбирательства на основании статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что является дочерью генерального директора ООО «Хонока Сахалин» ФИО4 и на момент получения документов находилась в своем офисе, расположенном по адресу: <...>, по тому же адресу и на том же этаже, где фактически расположен офис ООО «Хонока Сахалин».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из раздела 7 договора № 1/17 от 27.11.2017 ответчиком указан адрес ООО «Хонока Сахалин» - <...>.

Ответчиком не оспорено, что на момент вручения акта КС-2 и справки КС-3 от 10.02.2020 гражданке ФИО5 в офисе по адресу: <...>, ответчик по адресу, указанному в договоре не находился, а находился по тому же адресу, что и ФИО5

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, с учетом довода о том, что договор между истцом и ответчиком является действующим, ответчик уведомил истца о смене своего фактического адреса, не представлено.

Офис ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также отсутствует.

В то же время, из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом поведения ответчика в рамках возникших договорных обязательств с истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства сопроводительное письмо исх. № 03/20 от 19.02.2020 на имя генерального директора ФИО4, врученное гражданке ФИО5, согласно показаниям которой она является дочерью генерального директора ООО «Хонока Сахалин» ФИО4, а, кроме того, обладает статусом адвоката и оказывает ответчику юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг, имеет доверенность от ответчика на представление интересов в суде, то есть состоит в родстве с генеральным директором и в правоотношениях с ответчиком, а также ее офис располагается по одному и тому же адресу с ответчиком.

Пояснения свидетеля о том, что доверенность на ее имя выдана ответчиком на представление интересов в суде в рамках другого дела и о том, что ею оказываются консультационные услуги в рамках иных правоотношений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судом не принимаются.

Поясняя, что принимая документы от истца, ФИО5 не обладала полномочиями на их приемку, тем не менее, документы ею приняты, в связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений в том, что данные документы вручены уполномоченному лицу.

Кроме того, как пояснила свидетель, ей неоднократно от различных организаций вручались документы, адресованные ООО «Хонока Сахалин», что также позволяет сделать вывод о том, что ее полномочия на приемку документов явствовали из обстановки.

Поясняя о том, что ФИО5 разъясняла лицам, вручавшим ей документы, адресованные ответчику, об отсутствии у нее полномочий на получения таких документов, в то же время, свидетель пояснила, что не помнит обстоятельств, при которых ею получены документы, указанные в сопроводительном письме исх. № 03/20 от 19.02.2020, в связи с чем, доказательств того, что ФИО5 разъяснила истцу, что принимает у него документы как неуполномоченное лицо, не представлено.

При этом свою подпись на данном сопроводительном письме ФИО5 не оспорила.

Также судом принимается во внимание, что ФИО5 обладает статусом адвоката и в период, когда были вручены истцом документы, оказывала ответчику юридические услуги. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 осознавала последствия принятия ею документов о приемке выполненных работ, а также последствия отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки данных работ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что, возможно, она, обнаружив, что данные документы не относятся к ее деятельности, и она могла их утилизировать, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Хонока Сахалин» ФИО4 и в спорный период находилась с ним в правоотношениях, а также располагалась в одном здании на одном этаже.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств судом отклоняется довод ответчика о вручении акта КС-2 от 10.02.2020 ненадлежащему лицу.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлены иные доказательства фактического выполнения истцом работ, в частности, акт на передачу работ по скважине от 30.06.2019, в связи с чем ответчик не мог не знать о своих договорных обязательствах по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о смене руководства, в связи с чем новому генеральному директору ООО «Хонока Сахалин» не было известно о спорных правоотношениях, судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, неосведомленность нового генерального директора общества о спорных правоотношениях не освобождает юридическое лицо ООО Хонока Сахалин» от своих договорных обязательств и их надлежащего исполнения.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Хонока Сахалин» 06.10.2017, то есть до заключения с истцом договора, внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4 является учредителем ООО «Хонока Сахалин».

Как следует из акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.05.2019, истцом выполнены вышко-монтажные работы в полном объеме на сумму 2 200 000 рублей, работы по бурению и креплению скважины в полном объеме на сумму 7 780 500 рублей и 50% работ по освоению скважины на сумму 2 950 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 истцом выполнены оставшиеся 50 % освоения скважины на сумму 2 950 000 рублей и прочие работы на сумму 1 000 000 рублей.

Выполнение вышко-монтажных работ, работ по бурению и освоению скважины подтверждается также делом водозаборной скважины, в котором имеются акт № 1 о заложении скважины от 24.01.2018, акт № 2 контрольного замера глубины скважины перед спуском кондуктора от 14.02.2018, акт № 3 на обсадку скважины кондуктором от 14.02.2018, акт № 4 на цементацию труб в скважине от 14.02.2018, акт № 5 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 01.03.2018, акт № 6 на каротаж скважины от 01.03.2018, акт № 7 на каротаж скважины от 04.03.2018, акт № 8 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 05.04.2018, акт № 9 на каротаж скважины от 06.04.2018, акт № 10 на каротаж скважины от 07.04.2018, акт № 11 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 19.04.2018, акт № 12 на каротаж скважины от 20.04.2018, акт № 13 на каротаж скважины от 22.04.2018, акт № 14 контрольного замера глубины скважины перед спуском технической колонны от 02.05.2018, акт № 15 на обсадку скважины технической колонны от 02.05.2018, акт № 16 на цементацию труб в скважине от 02.05.2018, акт № 17 на каротаж скважины от 18.09.2018, акт №18 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 02.11.2018, акт № 19 на каротаж скважины от 03.11.2018, акт № 20 на каротаж скважины от 04.11.2018, акт № 21 контрольного замера глубины скважины от 12.11.2018, акт № 22 на каротаж скважины от 13.11.2018, акт № 23 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 13.02.2018, акт № 24 на каротаж скважины от 14.02.2018, акт № 25 контрольного замера глубины скважины перед каротажем от 18.02.2019, акт № 26 на каротаж скважины от 19.02.2019, акт № 27 на выбор интервалов для посадки фильтров в скважину от 20.02.2019, акт № 28 контрольного замера глубины скважины перед спуском комбинированной фильтровой колонны от 23.02.2019, акт № 29 на обсадку скважины комбинированной фильтровой колонной от 23.02.2019, акт № 30 на установку постоянного (временного) фильтра в скважине от 23.02.2019, акт № 31 на проведение деглинизации скважины от 25.02.2019, акт № 32 на проведение прокачки скважины от 28.02.2019, акт № 33 о проведении пробной откачки из скважины от 05.06.2019.

При этом, как следует из Приложения № 2 (Протокола соглашения договорной цены на бурение водозаборной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока») объем работ по освоению скважины составил 40 суток.

Согласно акту № 33 о проведении пробной откачки из скважины от 05.06.2019 истцом выполнены следующие работы по освоению скважины: деглинизация – 48 часов, прокачка – 2304 часа, пробная откачка – 120 часов. То есть, истцом выполнены работы по основанию в объеме 103 суток, что больше чем в протоколе соглашения договорной цены 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по освоению скважины выполнены истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, к прочим затратам в размере 1 000 000 рублей, отнесены работы по получению лицензии на участок недр (геологическое сопровождение получения лицензии), разработка проекта на производство геологоразведочных работ и обработка данных по бурению и освоению скважины.

Выполнение данных работ подтверждается актом на передачу работ по скважине от 30.06.2019, лицензией на пользование недрами от 15.12.2017, делом водозаборной скважины (водозабор «Хоконка» г. Южно-Сахалинск).

В обоснование стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 рублей истцом представлена расшифровка выполненных работ по статье «Прочие затраты» - стоимость работ для получения лицензии на участок недр (геологическое сопровождение получения лицензии) составила 69 658 рублей, разработка проекта на производство геологоразведочных работ – 323 718 рублей, обработка данных по бурению и освоению скважины – 606 624 рубля, и расчет на указанные работы.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о вручении данного расчета ответчику, о чем имеется подпись управляющего ООО «Хонока Сахалин» ФИО6, подлинность которой ответчиком не оспорена, а кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов с подписью ФИО6, в связи с чем у суда не вызывает сомнений, что на данном сопроводительном письме расписался именно управляющий ООО «Хонока Сахалин» ФИО6

Довод ответчика о том, что данный объем работ истцом не доказан, судом отклоняется, поскольку ответчиком не оспорен расчет истца за данные работы, а факт выполнения работ подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020, включавшего стоимость данных работ, ответчиком в адрес истца не направлено, а кроме того, данные работы приняты ответчиком по акту на передачу работ по скважине от 30.06.2019, подписанному заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки видов и стоимости работ, что, по мнению ответчика, не позволяет определить объем всех выполненных истцом работ по актам КС-2 № 1 от 06.05.2019 и № 2 от 10.02.2020, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно протоколу соглашения договорной цены 2018 года на бурение водозаборной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока» (Приложение № 2 к договору) стоимость вышко-монтажных работ составила 2 200 000 рублей (продолжительность работ 20 суток), стоимость работ по бурению – 6 300 000 рублей (стоимость 1 метра проходки – 10 500 рублей), по освоению скважины – 5 900 000 рублей (продолжительность работ 40 суток) и прочие затраты – 1 600 000 рублей.

Выполненные истцом работы по актам КС-2 № 1 от 06.05.2019 и № 2 от 10.02.2020 предъявлены истцом ответчику к приемке и оплате в объемах и договорной стоимости работ.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о вручении локальных сметных расчетов на данные работы ответчику, о чем имеется подпись управляющего ООО «Хонока Сахалин» ФИО6

Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, по смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора работы по бурению должны быть оформлены одним актом, судом отклоняются, поскольку не подтверждает отсутствия обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. Кроме того, частично выполненные истцом согласно акту КС-2 № 1 от 06.05.2019 буровые работы приняты ответчиком и частично оплачены.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 930 500 рублей, в части работ по акту КС-2 от 06.05.2019, не свидетельствует о признании ответчиком задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером ООО «Хонока Сахалин» и на данном акте отсутствует подпись генерального директора, судом отклоняется, поскольку не опровергает факт выполнения истцом работ на указанную сумму при наличии подписанного и скрепленного печатями сторон акта КС-2 от 06.05.2019 на указанную сумму.

Кроме того, на акте сверки взаимных расчетов, подписанном главным бухгалтером ООО «Хонока Сахалин», имеется печать ответчика, к которой у главного бухгалтера имелся доступ и, следовательно, его полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрено бурение двух скважин – для технического водоснабжения глубиной 741 м (с учетом дополнительного соглашения № 3) и для хозяйственно-питьевых нужд глубиной 100 м, в то время, как истцом в нарушение договора пробурена только одна скважина глубиной 741 м, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии оснований для оплаты работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем сов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора № 1/17 от 27.11.2017, первоначально сторонами было согласовано условие о бурении трех водозаборных скважин – с расходом до 240 м3/сут для технического водоснабжения, с дебитом 100 м3/сут для хозяйственно-питьевых нужд и на пожаротушение 112 м3/сут.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) сторонами изменены условия договора и предусмотрено бурение двух гидрогеологических скважин глубиной 500 м и 100 м.

Впоследствии протоколом соглашения договорной цены 2018 года (Приложение № 2) стороны согласовали бурение только одной скважины, о чем прямо указано в данном протоколе – на бурение водозаборной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока». О бурении скважины для хозяйственно-питьевых нужд в данном протоколе не указано.

Проанализировав виды, цену и стоимость работ, указанных в Протоколе соглашения договорной цены 2018 года, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрено бурение одной водозаборной скважины для технического водоснабжения глубиной 600 метров, несмотря на указание в данном протоколе на 500 метров скважины.

К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из расчета договорной цены в протоколе соглашения договорной цены 2018 года, цена договора составила 16 000 000 рублей, стоимость ВМР составила 2 200 000 рублей, стоимость работ по освоению составила 5 900 000 рублей продолжительностью 40 суток, прочие затраты – 1 600 000 рублей, стоимость работ по бурению составила 6 300 000 рублей исходя из расчета 10 500 рублей за один метр проходки.

Вместе с тем, стоимость работ по бурению скважины глубиной 500 метров, исходя из расчета 10 500 рублей за один метр составила бы 5 250 000 рублей, а при делении 6 300 000 рублей общей стоимости работ по бурению скважины на 10 500 рублей за один метр проходки получается глубина скважины 600 метров.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2018 к договору № 1/17 от 10.12.2018 между сторонами достигнута договоренность увеличить глубину скважины до 741 м.

Также данным дополнительным соглашением сторонами согласована договорная цена 16 000 000 рублей за выполнение комплекса работ плюс дополнительно за перебуренные по обоюдному согласию 141 м х 10 500 рублей (согласно Приложения № 2), в связи с чем общая стоимость работ составила 17 480 500 рублей.

Таким образом, протокол соглашения договорной цены 2018 года и дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2018 не содержат условий о бурении скважины глубиной 100 метров для хозяйственно-питьевых нужд, а также стоимость работ по бурению указанной скважины.

На основании вышеизложенного, с учетом толкования всех условий договора с приложениями и дополнительными соглашениями, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений сторонами согласовано выполнение работ по бурению одной гидрогеологической скважины для технического водоснабжения глубиной 741 метр.

Последующее поведение сторон также подтверждает волю истца и ответчика на бурение одной водозаборной скважины глубиной 741 метр, о чем свидетельствует дело водозаборной скважины, в котором имеются акты о проведении буровых работ и работ по освоению скважины, которые подписаны истцом, третьим лицом (субподрядчиком ООО ПК «Домен») и ответчиком без замечаний, а также акт на передачу работ по скважине от 30.06.2019, подписанный сторонами.

Довод ответчика о том, что приложение № 2 (соглашение договорной цены 2018 года) не является допустимым доказательством, поскольку не содержит даты подписания и ссылки на договор № 1/17 от 27.11.2017, судом отклоняется, поскольку данное приложение подписано как истцом, так и ответчиком, данным протоколом согласована договорная цена на бурение водозаборной скважины для технического водоснабжения бальнеологического комплекса «Хонока». Отсутствие ссылки в данном приложении № 2 на договор № 1/17 от 27.11.2017 не свидетельствует о том, что данное приложение не относится к указанному договору, поскольку доказательств каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме данного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на данное Приложение № 2 имеется в дополнительном соглашении № 3 от 10.12.2018 к договору № 1/17 от 27.11.2017 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Довод ответчика о том, что поскольку договор является действующим, с учетом его условий по оплате за выполненные работы, срок оплаты за работы по разделу «прочие затраты» не наступил, поскольку истцом не выполнены работы по составлению отчета с подсчетом запасов подземных вод и технологической схемы, судом отклоняется с учетом поведения ответчика в спорных правоотношениях, по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается факт невыполнения завершающего этапа работ по составлению отчета с подсчетом запасов подземных вод и технологической схемы.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик подтверждал факт того, что договор № 1/17 от 27.11.2017, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, после последней произведенной оплаты в начале августа 2019 года до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не проявлял как заказчик по договору какой-либо заинтересованности в завершении работ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу, интересовался о ходе выполнения работ, о сроках их завершения и сдачи ответчику.

С учетом доводов сторон о том, что договор является действующим, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения в части завершения работ истцом по договору и оплаты работ ответчиком.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что согласно условиям договора у истца имеется обязательство по строительству водозаборной скважины для хозяйственно-питьевых нужд глубиной 100 метров, что привело в невозможности урегулирования спора мирным путем.

В то же время материалами дела подтверждено, что в рамках спорных правоотношений воля сторон была направлена на строительство одной водозаборной скважины глубиной 741 м.

Таким образом, суд приходит к выводу об объективной невозможности завершения истцом работ по договору, с учетом поведения ответчика – стороны заказчика по договору, который в ходе судебного разбирательства пояснял о необходимости строительства двух скважин.

Также судом принимается во внимание противоречивое поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, который указывал на неосведомленность о спорных правоотношениях до начала судебного разбирательства, в связи со сменой руководства, настаивая при этом на том, что воля сторон в рамках договорных правоотношений была направлена на строительство двух скважин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленных объемах и размере, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 880 500 рублей основного долга являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 297 рублей 65 копеек неустойки за просрочку оплаты буровых работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в течение десяти дней заказчик производит предоплату в размере 25% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после окончания приемки буровых работ в течение 15 дней заказчик выплачивает еще 60% от суммы договора.

Остальные 15% выплачиваются заказчиком после утверждения технологической схемы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в течение десяти дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчик производит окончательный расчет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку выполненные истцом буровые работ ответчиком не оплачены, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено, что истец ошибочно ссылается на пункт 5.4 договора о сроках оплаты в течение 10 дней, поскольку просит взыскать неустойку за просрочку буровых работ.

Таким образом, срок оплаты за буровые работы на основании пункта 5.2 договора составляет 15 дней.

Платежными поручениями № 19 от 30.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей и № 41 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей заказчиком внесена предоплата по договору в размере 25% от первоначальной цены договора. Платежным поручением № 164 от 23.05.2018 ответчиком оплачен аванс по договору в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 06.05.2019 на сумму 12 930 500 рублей истцом выполнены вышко-монтажные работы на сумму 2 200 000 рублей, работы по бурению и креплению скважины протяженностью 741 м на сумму 7 780 500 рублей и работы по 50% освоению скважины на сумму 2 950 000 рублей.

Платежными поручениями № 279 от 07.08.2019 на сумму 500 000 рублей и № 281 от 08.08.2019 на сумму 500 000 рублей ответчиком оплачено 1 000 000 рублей за выполненные истцом работы.

19.02.2020 истец вручил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 на сумму 3 950 000 рублей, из которых 2 950 000 рублей – 50% освоение скважины и 1 000 000 рублей – прочие затраты.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом буровых работ в размере 6 858 425 рублей (4 370 125 рублей (25% аванса от цены договора 17 480 500 рублей) + 10 488 300 рублей (60% от цены договора) - 7 000 000 рублей (аванс) – 1 000 000 рублей (оплата за выполненные работы) возникло у ответчика 05.03.2020, начало периода просрочки - с 06.03.2020.

При этом сумма 6 858 425 рублей не превысила сумму выполненных истцом и не оплаченных ответчиком вышко-монтажных и буровых работ (12 930 500 рублей по акту КС-2 от 06.05.2019 + 2 950 000 рублей (работы по освоению согласно акту КС-2 от 10.02.2020) – 7 000 000 рублей (аванс) – 1 000 000 рублей (оплата за выполненные работы) = 7 880 500 рублей)

Таким образом, с учетом условий договора неустойку за просрочку оплаты буровых работ необходимо исчислять на сумму 6 858 425 рублей, начиная с 06.03.2020.

Истцом размер неустойки за просрочку оплаты буровых работ рассчитан с 01.03.2020 по 20.08.2020 от суммы основного долга 4 930 500 рублей.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты буровых работ, которые включают в себя работы по бурению и освоению скважины, не превышает размер неустойки, произведенный истцом.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 85 297 рублей 65 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 829 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Хонока Сахалин» в пользу ООО ПГФ «ЭОН».

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- подрядчик начинает работы после подписания настоящего договора и получения 25% предоплаты. На момент начала работ у заказчика должна быть получена лицензия на недра (пункт 4.1 договора);

- подрядчик обязуется выполнить буровые работы в течение 120 дней после подписания настоящего договора и получения предоплаты (пункт 4.2 договора);

- подрядчик обязуется выполнить работы по составлению отчетов по подсчету запасов подземных вод, и технологических схем в течение 120 дней после проведения буровых работ и утвердить их (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2018 к договору стороны изменили сроки выполнения работ, в связи с чем срок выполнения буровых работ составил 14 месяцев после подписания договора и получения предоплаты.

Как следует из материалов дела, предоплата по договору в размере 25% от первоначальной цены работ в размере 4 000 000 рублей внесена заказчиком платежными поручениями № 19 от 30.01.2018 и № 41 от 12.02.2018.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2018 датой окончания буровых работ является 12.04.2019, датой окончания работ по составлению отчетов по подсчету запасов подземных вод, и технологических схем – 12.08.2019.

06.05.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 12 930 500 рублей, из которых вышко-монтажные работы (ВМР) на сумму 2 200 000 рублей, работы по бурению и креплению скважины протяженностью 741 м на сумму 7 780 500 рублей и работы по 50% освоению скважины на сумму 2 950 000 рублей.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, вышко-монтажные работы предшествуют работам по освоению скважины, которые входят в состав буровых работ, на основании чего суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения буровых работ необходимо исчислять от суммы 15 880 500 рублей (вышко-монтажные работы и буровые работы (бурение и освоение скважины)).

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2019 по 06.05.2019 составил 38 113 рублей 20 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 950 000 рублей, из которых 2 950 000 рублей – 50% освоение скважины и 1 000 000 рублей – прочие затраты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически вышеуказанные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту на передачу работ по скважине от 30.06.2019, о чем имеются подписи руководителей сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Настаивая на том, что договор является действующим, ООО «Хонока Сахалин» до судебного разбирательства по делу не проявляло как заказчик по договору какого-либо интереса в исполнении договора и завершении подрядчиком работ по нему.

Также судом принимается во внимание довод истца по встречному иску на неосведомленность о спорных правоотношениях до начала судебного разбирательства, в связи со сменой руководства, в то время, как ООО «Хонока Сахалин» является заказчиком по договору.

Как следует из материалов дела, на момент вручения ответчиком по встречному иску акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2020 ООО «Хонока Сахалин», не уведомив своего контрагента – ООО ПГФ «ЭОН», сменило фактический адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Хонока Сахалин» фактически утратило интерес к исполнению договора, а доводы истца по встречному иску о том, что договор является действующим судом не принимаются в качестве основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ после 30.06.2019 (подписания сторонами акта на передачу работ по скважине), поскольку поведение истца по встречному иску с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать разумным и добросовестным.

Также судом принимается во внимание, что истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства пояснял о необходимости строительства двух скважин – глубиной 741 м и 100 метров, что также свидетельствует о том, что ООО «Хонока Сахалин» не заинтересовано в выполненных подрядчиком работах по строительству одной скважины глубиной 741 метр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2019 по 21.06.2021 удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 07.05.2019 по 30.06.2019 составил 16 225 рублей (0,01% от суммы неисполненного обязательства по выполнению буровых работ 2 950 000 рублей, поскольку по состоянию на 30.06.2019 срок выполнения остальных работ по составлению отчетов и технологических схем не наступил).

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.04.2019 по 30.06.2019 составил 54 338 рублей 20 копеек (38 113 рублей 20 копеек за период с 13.04.2019 по 06.05.2019 и 16 225 рублей за период с 07.05.2019 по 30.06.2019).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО ПГФ «ЭОН» в пользу ООО «Хонока Сахалин». В остальной части встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 060 рублей 15 копеек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО ПГФ «ЭОН» в пользу ООО «Хонока Сахалин» пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных в полном объеме первоначальных требований и удовлетворенных частично встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» взыскивается 8 978 228 рублей 30 копеек.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» 8 880 500 рублей основного долга, 85 297 рублей 65 копеек неустойки, 67 829 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 9 033 626 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная геолого-гидрогеологическая фирма «ЭОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» 54 338 рублей 20 копеек неустойки, 1 060 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 55 398 рублей 35 копеек.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭОН» 8 978 228 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина