Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А41-94229/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94229/21
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 августа 2022

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной В. А. рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Эксперт Холдинг"

к ФИО1, ФИО2

об обязании опровергнуть информацию порочащую деловую репутацию, взыскании убытков в сумме 4 158 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Холдинг" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчики) об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Истца тем же способом, которым она была распространена и взыскании убытков причиненных Истцу в размере 4 158 000 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Суд ознакомил сторон с результатами экспертизы.

Представитель Истца просил отложить дело, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела дополнение к отзыву, в иске просил отказать.

Суд отклонил ходатайство представителя Истца об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал Истец, "09" ноября 2021 г. в адрес ООО "Эксперт Холдинг"

поступила информация от их постоянных партнеров ООО «Тест Инжиниринг» г. Иваново о том, что в их адрес на имя руководителя поступило письмо с порочащей информацией ООО «Эксперт Холдинг» и непосредственно в адрес руководителя организации от ФИО1, который в настоящее время находится в процедуре банкротства в качестве физического лица по делу № А41-77824/15.

Истец считает, что Ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно, Ответчик ФИО1 называет ООО «Эксперт Холдинг» недобросовестной организаций, голословно обвиняет ее руководителя ФИО3 в преступном сговоре с финансовым управляющими и его представителями, которые участвуют в деле о банкротстве Ответчика. Обвиняет ФИО3 и компанию ООО «Эксперт Холдинг» в коррупции, утверждая, что они якобы подкупили судей, участвующих в деле о его банкротстве, используя оскорбительные выражения, не стесняясь в выборе слов. Также Истец указывает, что ФИО1 а также его супруга ФИО2 постоянно распространяют порочащие сведения в отношении ООО «Эксперт Холдинг» и ее руководителя ФИО3 в судебных заседаниях, как в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-77824/15 о банкротстве ФИО1, так и в других судебных инстанциях.

Истец полагает, что распространенная информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку фактически ставит в известность неопределенный круг лиц об их недобросовестном поведении в сфере предпринимательской деятельности, что наносит вред его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») (п. 4). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 постановления № 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства, Ответчиком ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательства, а именно, письма подписанного от имени ФИО1 и адресованного ООО «Тест Инжиниринг».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 161 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«ФИО1 или другим лицом выполнена подпись на письме адресованном ООО «Тест Инжиниринг» от имени ФИО1?»

Согласно выводу заключения эксперта № 22-578 от 22.06.2022 г. ответ на поставленный вопрос дать невозможно в виду непригодности подписи к идентификации ее исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела Истцом письмо, подписанное от имени ФИО1 и адресованного ООО «Тест Инжиниринг», заключение эксперта и доводы сторон, суд исключает его из числа доказательств, поскольку его невозможно идентифицировать к подписи ФИО1 имеющейся в его основных документах (водительском удостоверении, паспорте).

Суд считает, что Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые Истцом сведения и действия Ответчиков по доведению в судебных заседаниях до суда своей позиции, по мнению суда первой инстанции, являются правовой позицией Ответчиков по делу и формой их процессуального выступления, сообщены суду в установленном процессуальным законом порядке, и не распространены среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Истцом, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Действия Ответчиков по доведению в ходе судебного заседания до суда своей позиции по обстоятельствам спорных правоотношений, в том числе выраженные эмоционально, не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию Истца, поскольку такие высказывания имели место в ходе судебных разбирательств, в рамках доведения до суда своей позиции или опасений.

Указанные сведения подлежат проверки в процессе официальной деятельности суда как органа государственной власти по разрешению гражданско-правовых и административных споров и подлежат оценке арбитражными судами в рамках рассмотрения вышеуказанных дел в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, обращение гражданина или юридического лица за защитой своих прав и законных интересов в суд согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 само по себе не являются основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для привлечения Ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку отсутствует такой признак как распространение данных сведений среди неопределенного круга лиц, либо в средствах массовой информации, ввиду того, что данные сведения были сообщены в рамках судебного заседания в процессе официальной деятельности суда.

Суд также учитывает направленность и форму подачи информации, в форме вероятностных и оценочно-квалификационных выражений в контексте своей правовой позиции по делу. Сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения конкретного лица, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В результате оценки общей смысловой направленности сообщенных Ответчиками сведений, судом установлено, что данные сведения не направлены на дискредитацию Истца или умаление его деловой репутации, а вызваны сильной эмоциональной оценкой хода и результата судебного разбирательства с Ответчиками, сообщением суду своей позиции и оценки спорных правоотношений. Обстоятельства, при которых были сообщены указанные сведения, не позволяют суду прийти к выводу о том, что данные сведения были сообщены с намерением причинить вред деловой репутации Истца. Юридическая же тактика и методика ведения судебных процессов, их последовательность, и юридическая оценка спорных правоотношений, само по себе не является нарушением действующего законодательства или злоупотреблением правом, при наличии установленных законом оснований для подачи и рассмотрения таких сведений.

Истец также заявляет требование о взыскании убытков, причиненных Истцу в размере 4 158 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению Истца, распространение недостоверной информации об Истце негативно отразилось на деловых отношениях Истца с партнерами и контрагентами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не установил факта нарушения действиями Ответчиков прав Истца, выраженного в умалении его деловой репутации, суд не находит причинно-следственную связь и в приостановлении деятельности Истца или возможном снижении валовой прибыли Истца с действиями Ответчиков. Кроме того, размер убытков заявленных Истцом им документально не подтвержден. При указанных обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Поскольку Истцом не была оплачена государственная пошлина за имущественное требование о взыскании убытков в размере 4 158 000 руб. то с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 43 790 руб.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области внесены 40 000 рублей, с учетом комиссии 41 200 руб.

Согласно счету N 1707 от 28.06.2022 стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 40 000 руб. по счету № 1707 от 28.06.2022 г., а расходы по экспертизе в общей сумме 41 200 руб. отнести на Истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Холдинг», отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Холдинг» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 41 200 руб.

Перечислить на расчетный счет ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 40 000 руб. по счету № 1707 от 28.06.2022 г.

Взыскать с ООО «Эксперт Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 790 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья Ю. А. Фаньян