Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-591/2019

23.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>),

БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059440, ИНН <***>, место нахождения: 664518, <...>),

о взыскании 16 448 рублей 21 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №38 от 01.02.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №юр-262 от 22.10.2019г., паспорт;

от третьих лиц:

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» - представитель ФИО4 по доверенности №340 от 21.09.2019г., паспорт;

от БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - не явился, извещен;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", истец) обратился к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с иском о взыскании 16 448 рублей 21 копейки – основного долга за оказанные в августе 2018г. услуги по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», третье лицо).

Третье лицо БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ в лице АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иска не признал, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (исполнителем) заключен договор № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема электроэнергии в сети исполнителя до точек поставки электроэнергии из сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору от 15.08.2017 определены точки поставки электрической энергии в сети исполнителя, а в приложении № 7 к договору от 15.08.2017 зафиксирован Перечень потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Количество энергии, передаваемое в рамках исполнения договора оказания услуг, определяется как сумма объемов (количества) электрической энергии фактически поставленных по договорам энергоснабжения потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединенных к сетям исполнителя, и объемов (количества) электрической энергии, переданных в сети смежных сетевых организаций и заказчика (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 установлен способ определения объема переданной электрической энергии, а именно: по приборам учета потребителей, указанных в приложении № 7, либо расчетным путем в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в приложении № 7.

Как указал в обоснование требований истец, письмом №ИК/05-2-1797 от 12.09.2018 им в адрес ответчика направлен акт от 31.08.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года на сумму 218 565 412 рублей 16 копеек, счет-фактура №6039 от 31.08.2018, счет №2347 от 12.09.2018.

ОАО «ИЭСК» подписало указанный акт с разногласиями, согласовав объем оказанных в августе 2018г. услуг по передаче электрической энергии на сумму 218 548 963 рубля 95 копеек; в связи с чем сумма разногласий составила 16 448 рублей 21 копейка.

Означенные разногласия возникли вследствие определения истцом объема оказанных услуг по прибору учета, расположенному в ТП-630/6-0,4 «Тальцы», а не по потребителям, проживающим на территории Большереченского муниципального образования, указанным в приложении № 7 к договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017; тогда как ответчик определил объем своих обязательств перед нижестоящей сетевой организацией, исходя из количества электрической энергии, фактически поставленной по договорам энергоснабжения конечным потребителям, то есть с учетом возникших потерь в сетях от ТП-630/6-0,4 «Тальцы» до их присоединения к энергопринимающим устройствам данных потребителей.

Полагая действия ОАО «ИЭСК» по неполной оплате фактически переданной электрической энергии необоснованными, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №ИК/010-2311 от 26.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям, проживающим на территории Большереченского муниципального образования.

Неотъемлемой частью процесса поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям является оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" и ОАО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), для которых приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел-сверху», в соответствии с которым ОАО «ИЭСК» (котлодержатель), а ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (смежная сетевая организация) является получателем оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Регулирование отношений по передаче электроэнергии осуществляется положениями федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В пунктах 8, 34 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями осуществляется по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изучив представленный в материалы дела договор № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг (статья 779 ГК РФ), в связи с чем считает его заключенным.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Правил №861 "точка поставки" – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

Из договора № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 усматривается, что передача электрической энергии осуществляется по точкам поставки, определенным в приложении №7 к договору, состоящем из 14 томов (представлено в материалы дела в электронном виде на материально носителе CD – диске).

Исследовав в судебном заседании подлинник данного приложения, суд установил, что такая точка поставки ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» сторонами не согласована.

Между тем, согласно тому 2 означенного приложения, подписанного сторонами без разногласий, точками поставки электрической энергии являются энергопринимающие устройства абонентов, проживающих на территории Большереченского муниципального образования, являющихся конечными потребителями электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 спорного договора и приложение 7 к нему прямо устанавливают порядок определения объема переданной электрической энергии в соответствии с объемом полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям.

Кроме того, из материалов дела видно, что во исполнение означенных условий истец подписал акты границ балансовой принадлежности с абонентами, проживающими на территории Большереченского муниципального образования, в соответствии с которыми сети от ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» относятся к эксплуатационной ответственности ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (том 1 листы дела 102-131).

Ссылка истца на то, что эти акты подписаны им ошибочно, отклоняется судом, так как данное поведение ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" полностью согласуется с условиями договора № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

При этом тот факт, что акты границ балансовой принадлежности подписаны не со всеми потребителями, проживающими на территории Большереченского муниципального образования, не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений; поскольку истец, подписав эти акты даже с частью абонентов, с достаточной степенью достоверности подтвердил свою эксплуатационную ответственность в отношении спорных сетей.

В связи с изложенным суд считает, что вышеприведенные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания неправомерным определение истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки электрической энергии в сеть БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО в месте присоединения контактов провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы».

Между тем, ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" считает, что, несмотря на вышеуказанные положения спорного договора, у заказчика и гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания производить учет переданной электроэнергии иначе, чем на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении (пункт 2 Правил № 442 и пункт 2 Правил № 861), поскольку собственником спорных сетей является БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОЕ МО, что, по мнению истца, подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности №379/П от 01.09.2016, фактическим исполнением третьего лица по оплате переданной электрической энергии.

Рассмотрев указанный довод истца, суд пришел к следующему.

Действительно, точкой поставки электрической энергии в сеть БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО является контакты присоединения провода 6 кВ к коммутационному аппарату ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы»; на границе раздела электрических сетей установлен прибор учета, допущенный в эксплуатацию 06.03.2018 согласно акту №327 от 06.03.2018; между ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" и БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИМ МО подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №379/П от 01.09.2016.

Однако, в силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе акт разграничения границ балансовой принадлежности не порождает права собственности или законного владения муниципального образования на спорные сети; не является правоустанавливающим документом на спорное имущество. Указанный акт в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 является лишь техническими документом.

В ходе судебного разбирательства ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" не представило правоустанавливающих документов, на основании которых составлялся акт разграничения балансовой принадлежности с муниципальным образованием; а равно, как и иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении у БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИМ МО права собственности на спорные сети от ТП-630/6/0,4 кВ «Тальцы» до конечных потребителей.

Также судом также отклоняется довод истца о том, что собственность БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО на сети подтверждается фактическим исполнением обязательств по оплате переданной электрической энергии; поскольку сам по себе факт оплаты электрической энергии не порождает возникновение у третьего лица права собственности на спорные сети.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно ответу Министерства лесного комплекса Иркутской области №908 от 27.08.2019 г. на обращение Главы БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО от 22.08.2019 г. № 893, объект недвижимости - ТП-630/6-0,4 № 61 «Тальцы» (трансформаторная подстанция), расположен на землях лесного фонда Ангарского лесничества, кадастровый номер лесного участка 38:06:000000:5601.

Таким образом, указанный земельный участок, хотя и расположен (согласно Генеральному плану Большереченского городского поселения) в границах муниципального образования, но в ведении администрации муниципального образования не находится и муниципальной собственностью не является.

По мнению истца, факта наличия у БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО права собственности на спорные электрические сети подтверждается трудовым соглашением от 18.04.1998 на выполнение рабочего проекта по «Электроснабжению п. Тальцы Иркутского района», заключенным старостой общества по застройке п. Тальцы ФИО5 и группой лиц в составе 5 человек.

Суд считает данный довод ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" несостоятельным, поскольку статус «старосты общества по застройке», его права, обязанности и полномочия законодательно не установлены; а представленная в материалы дела копия соглашения от 18.04.1998 не содержит подписи заказчика, которым являлся ФИО5

В связи с изложенным суд полагает, что даже в том случае, если указанное трудовое соглашение действительно было подписано, оно не порождает право собственности у БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО на спорные сети; поскольку, возможно заключая соглашение на выполнение рабочего проекта по «Электроснабжению п. Тальцы Иркутского района», ФИО5 действовал в интересах ограниченной группы лиц, а не в интересах третьего лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО права собственности на спорные электрические сети от спорной ТП до конечных абонентов, суд приходит к выводу о том, что указанные электрические сети являются бесхозяйными.

Из пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электрической энергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь возникновение у них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления в случае необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", являясь сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию спорного участка электрических сетей, что не оспаривается сторонами, в силу закона несет бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Данному положению закона, возлагающему обязанность по содержанию бесхозяйных сетей на сетевую организацию корреспондирует право сетевой организации на компенсацию затрат по содержанию сетей посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией указанных объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают возмездные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Несмотря на то, что в пункте 52 указанных Правил помимо сетевых организаций названы потребители услуг по передаче электроэнергии, потребители в составе тарифа на услуги по передаче электроэнергии оплачивают только нормативные (технологические) потери, возникающие при передаче электроэнергии по электросетям, компенсируя тем самым сетевой организации неизбежные издержки передачи.

Между тем, у БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МО в отсутствие у него права собственности на спорный объект, такое право на возмещение затрат отсутствует.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства в рассматриваемом случае объем услуг по передаче электрической энергии подлежит определению по конечным потребителям, что полностью согласуется и с условиями договора № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.

Настаивая на исковых требованиях ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" оспорило объема полезного отпуска электроэнергии, ссылаясь на тот факт, что ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» не представило актов ввода в эксплуатацию приборов учета по спорным адресам абонентов.

Между тем, ООО «Иркутскэнергосбыт» представило в материалы дела расшифровку начислений в спорном периоде по населению, журналы передачи показаний приборов учета населением, расчет начислений по нормативу по абонентам, не имеющим приборов учета; акты контрольных проверок.

При этом истец каких-либо доказательств, достоверно опровергающих сведения гарантирующего поставщика, суду не представил; как не представил и контррасчета объема полезного отпуска, заявив в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2020г., о невозможности его составления.

В данном случае все доводы ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" фактически сводились к неконструктивному несогласию с расчетом третьего лица; вместе с тем, истец как сетевая организация не был лишен права принимать участие в установке индивидуальных приборов учета (пункт 152 Правил №442) наряду с гарантирующим поставщиком, проводить проверку абонентов и представлять доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта отсутствия этих приборов.

Учитывая, что третье лицо, являющееся гарантирующим поставщиком, фактически поставляющим электроэнергию жителям Большереченского муниципального образования, в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документов, подтверждающих его позицию; суд считает, что возложение на ответчика и третье лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента приведет к нарушению состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК Р).

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для признания недостоверным расчета объема полезного отпуска, определенного ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», которое является третьим лицом, не имеющим самостоятельного материально-правового интереса в рассматриваемом споре, и которое в силу своего статуса гарантирующего поставщика имеет наиболее достоверную информацию об объеме фактического потребления электроэнергии абонентами.

Всем остальным доводам истца судом дана полная и всесторонняя правовая оценка; однако они признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании 16 448 рублей 21 копейки – основного долга за оказанные в августе 2018г. услуги по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче иска в суд определением суда от 18.01.2019 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 16 448 рублей 21 копейки отказать;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова