Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А13-2044/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2044/2022
город Вологда
04 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 18 416 175 рублей 00 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автодоргрупп», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области,

с участием от истца ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от АО «Автодоргрупп» ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>, далее - ПАО «Вологодавтодор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 18 416 175 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги диспетчерской службы за период с октября 2021 года по апрель 2022 года (требования приняты с учетом уточнений истца от 23.09.2022 (лист дела 89 том № 6) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Автодоргрупп» (далее – АО «Автогрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – ООО «Транс-Лизинг»), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее – Департамент).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работы диспетчерской службы по государственным контрактам на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

В судебном заседании 03 ноября 2022 года объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 11:00 часов 11 ноября 2022 года, до 11:00 18.11.2022, до 11:30 23 ноября 2022 года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявили возражения относительно предъявленного иска по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что оплата за услуги диспетчерской службы не предусмотрена заключенными между истцом и ответчиком контрактами на содержание автомобильных дорог.

Представитель третьего лица: АО «Автогрупп» поддержала исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Департамент, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направил в настоящее судебное заседание. Представитель Департамента, ранее участвующий в судебном заседании, в своих возражениях на иск, заявил о недостаточности бюджетных ассигнований (финансовых лимитов) для покрытия всех расходов, связанных содержанием автомобильных дорог в указанный период в рамках заключенных государственных контрактов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключены государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области:

- № 1-141 от 22.06.2021 года (Бабаевский, Чагодощенский, Устюженский, Вытегорский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-142 от 22.06.2021 года (Грязовецкий, Междуреченский, Сокольский, Сямженский, Верховажский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-143 от 22.06.2021 года (Кирилловский, Вожегодский, Харовский, Усть-Кубинский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-144 от 23.06.2021 года (Великоустюгский, Кичменгско-Городецкий, Никольский, Нюксенский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-145 от 23.06.2021 года (Бабушкинский, Тотемский, Тарногский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-146 от 23.06.2021 года (Белозерский, Вашкинский, Кадуйский, Шекснинский районы) со сроком действия с 01.07.2021 года по 30.06.2023 года;

- № 1-150 от 26.07.2021 года (Вологодский район) (далее по тексту - государственный контракт) со сроком действия с 26.07.2021 года по 30.06.2024 года.

Согласно п. 5.1.13 государственного контракта на период выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан создать круглосуточную диспетчерскую службу в районах, согласованных с Заказчиком, и обеспечить ее взаимодействие с Заказчиком, администрациями районов, на территории которых расположена обслуживаемая Подрядчиком сеть Дорог, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МЧС России и Росгидромета.

Для обеспечения исполнения функций диспетчерской службы, обеспечить мобильной или радиосвязью дорожную технику, занятую на содержании Дорог. Помещение диспетчерской службы должно быть оснащено оргтехникой (компьютер, сканер, принтер и т.д.), подключено к сети Интернет, обеспечено телефоном, факсом, сотовой связью, электронной почтой, специализированным программным обеспечением, необходимым для исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями п. 5.1.9. государственного контракта подрядчик обязан в период действия контракта обеспечить круглосуточный прием информации в диспетчерской службе, созданной в соответствии с п. 5.1.13 настоящего Контракта, и немедленное реагирование на полученную информацию.

Приложением № 13 к государственному контракту -Описание объекта закупки (Техническое задание) в п. 13 установлено, что на период выполнения работ по Контракту Подрядчик обязан создать диспетчерскую службу (в зимний период круглосуточную) в районах, согласованных с Заказчиком, и обеспечить ее взаимодействие с Заказчиком, администрациями районов, на территории которых расположена обслуживаемая Подрядчиком сеть Дорог, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МЧС России и Росгидромета. При использовании в работе Заказчиком специализированного мобильного приложения по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием Дорог, Подрядчик обязан обеспечить использование, в том числе диспетчерской службой, данного мобильного приложения с оперативным внесением всей необходимой информации и отчётности ответственными лицами. Для обеспечения исполнения своих функций диспетчерской службы оснастить мобильной или радиосвязью дорожную технику, занятую на содержании Дорог.

Общая стоимость услуг диспетчерской службы за период с 15.10.2021 года по 15.04.2022 года в соответствии с актами приемки выполненных работ, представленными истцом, по государственным контрактам составила 18 416 175,00 рублей с НДС, в том числе:

- по государственному контракту № 1-141 от 22.06.2021 года (Бабаевский, Чагодощенский, Устюженский, Вытегорский районы) в сумме 2 946 588,00 рублей с НДС;

- по государственному контракту № 1-142 от 22.06.2021 года (Грязовецкий, Междуреченский, Сокольский, Сямженский, Верховажский районы) в сумме 3 683 235,00 рублей с НДС;

- по государственному контракту № 1-143 от 22.06.2021 года (Кирилловский, Вожегодский, Харовский, Усть-Кубинский районы) в сумме 2 946 588,00 рублей с НДС;

- по государственному контракту № 1-144 от 23.06.2021 года (Великоустюгский, Кичменгско-Городецкий, Никольский, Нюксенский районы) в сумме 2 946 588,00 рублей с НДС ;

- по государственному контракту № 1-145 от 23.06.2021 года (Бабушкинский, Тотемский, Тарногский районы) в сумме 2 209 941,00 рублей с НДС;

- по государственному контракту № 1-146 от 23.06.2021 года (Белозерский, Вашкинский, Кадуйский, Шекснинский районы) в сумме 2 946 588,00 рублей с НДС;

- по государственному контракту № 1-150 от 26.07.2021 года (Вологодский район) в сумме 736 647,00 рублей с НДС.

Учреждение отказалось производить оплату диспетчерских услуг, оказанных Обществом за период с 15 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в рамках государственных контрактов, возвратив без подписания акты выполненных работ, представленных Подрядчиком, мотивировав тем, что условиями контрактов не предусмотрена оплата за данный вид работ.

По мнению ответчика, подрядчик обязан создать диспетчерскую службу и обеспечить ее функционирование с Заказчиком и другими службами специального реагирования исключительно за свой счет, поскольку в лимиты бюджетных ассигнований, выделенных на содержание автомобильных дорог на плановый период в рамках заключенных государственных контрактов, не включены расходы на содержание диспетчерской службы. Следовательно, требование об оплате данного вида работ противоречит условиям контрактов. В обоснование своих возражений истец сослался на калькуляцию стоимости содержания автомобильных дорог (листы дела 85 – 88 том № 3), составленную на основании приложений №№ 3, 4 к контрактам.

В связи с чем, претензии Общества с требованием оплатить стоимость оказанных услуг диспетчерских служб за период с 15 октября 2021, направленные в адрес Заказчика (листы дела 58-59 том № 3, листы дела 47-50), оставлены без удовлетворения Учреждением.

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 государственного контракта средние сметные цены эксплуатации строительных машин и механизмов, тарифы на работу автотранспорта, сводная ведомость стоимости материалов и текущие часовые тарифные ставки приведены в приложениях № 5, № 6, № 11, № 12 к Контракту соответственно.

Расчет стоимости услуг диспетчерской службы произведен ПАО «Вологодавтодор» на основании Приложения №12 (Текущие часовые тарифные ставки) и Приложения № 14 к государственному контракту (Форма 2 - Сводная ведомость работ).

В соответствии с Приложением № 12 тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 151,28 рублей, последняя взята за основу расчета стоимости затрат на содержание диспетчерской службы. Накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) в размере 11,7% и 8% соответственно при составлении расчета применены в соответствии с Приложением № 14 к государственному контракту.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 12.08.2020) (далее – Приказ № 402) в прочие работы по содержанию входит обеспечение работы и содержание дежурно-диспетчерских служб (пункт 9 подпункт 8 раздела VIII).

Следовательно, довод ответчика о том, что при расчете размере бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на период с 2021 по 2022 год не включены финансовые затраты на содержание диспетчерской службы как самостоятельного вида работ, является необоснованным, поскольку данный вид работ прямо предусмотрен Приказом № 402.

Кроме того, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что стоимость диспетчерской службы не учитывалась при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) ввиду следующего.

В соответствии с разделом IV «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Конкурсной документации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, на основании которой были проведены торги по заключению рассматриваемых государственных контрактов, при обосновании НМЦК применен иной метод, п. 12 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Применение таких методов определения НМЦК, как сопоставление рыночных цен (анализ рынка) (ч.2 ст. 22 44-ФЗ), нормативный метод (ч. 7 ст. 22 44-ФЗ), тарифный метод (ч. 8 ст. 22 44-ФЗ), проектно-сметный метод (ч. 9 ст. 22 44-ФЗ), а также затратный метод (ч. 10 ст. 22 44-ФЗ), согласно приведенного в конкурсной документации обоснования невозможно для рассматриваемых работ.

Конкурсной документацией установлено, что расчет НМЦК произведен на основании постановления Правительства Вологодской области от 11.08.2008 года № 1540 «О нормативах финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения».

Согласно письма Заместителя Губернатора Вологодской области ФИО5 от 01.07.2022 года постановление Правительства Вологодской области №1540 разрабатывалось в 2008 году сотрудниками Департамента дорожного хозяйства.

В период с 2008 года до 2022 года в постановление Правительства области от 11.08.2008 года № 1540 изменения вносились 9 раз, в том числе в части продления срока действия нормативов финансовых затрат, а также технические правки. Два раза: в 2009 и 2011 годах производились изменения значений нормативов финансовых затрат. С 2011 года нормативы не менялись.

При принятии постановления Правительства области от 21.10.2019 года №969 приложение 1 было изложено в редакции постановления Правительства области от 23.08.2011 года № 1024, которым были установлены значения нормативов финансовых затрат в ценах 2011 года.

Так как в 2012 году произошла реорганизация Департамента дорожного хозяйства и транспорта расчеты финансово-экономического обоснования, установленных нормативов финансовых затрат не сохранились, таким образом предоставить копии финансово-экономического обоснования (расчета) не представляется возможным.

Ответчиком представлены калькуляции стоимости содержания 1 км автодороги в зависимости от типа покрытия и способа борьбы с зимней скользкостью в ценах на 01.01.2011 года в виде таблиц, без подписей ответственных исполнителей их составивших и без утверждения руководством Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, действовавшим на момент их утверждения в 2011 году.

В связи с чем, судом по ходатайству истцу, были вызваны в качестве свидетелей сотрудники Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области ФИО6 и ФИО7, которые в 2011 году участвовали в разработке нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Свидетели в своих показаниях, данных суду под подпиской об уголовной ответственности, подтвердили, что при расчете нормативов на содержание автомобильных дорог закладывались расходы на содержание диспетчерской службы, поскольку это обязательный вид работ в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В своей совокупности указанные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что данный вид работ не был заложен в лимиты финансирования на расходы по содержанию дорог за период в 2021 по 2022 год, поскольку не был учтен при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

Кроме того, суд обращает внимание на аналогичный государственный контракт № 1-123 от 24.06.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабушкинского, Великоустюгского, Верховажского, Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Междуреченского, Никольского, Нюксенского, Сокольского, Сямженского, Тарногского, Тотемского, Харовского районов Вологодской области, действовавший в период 2019-2021 годов (далее по тексту государственный контракт № 1-123).

Согласно представленных документов способ определения НМЦК для государственного контракта № 1-123 от 2019 года и рассматриваемых государственных контрактов 2021 года является идентичным и основан на одних и тех же значениях нормативов финансовых затрат, утвержденных по состоянию на 2011 год.

В соответствии с условиями государственного контракта № 1-123 (п. 5.1.10) и п. 3.5. Приложения № 13 к контракту – Описание объекта закупки на срок действия Контракта Подрядчик обязан создать диспетчерскую службу (в зимний период круглосуточную) в районах, согласованных с Заказчиком, и обеспечить ее взаимодействие с Заказчиком, администрациями районов, на территории которых расположена обслуживаемая Подрядчиком сеть Дорог, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД УМВД России по Вологодской области, МЧС России и Росгидромета. Для обеспечения исполнения своих функций диспетчерской службы, обеспечить мобильной или радиосвязью дорожную технику, занятую на содержании Дорог.

По условиям государственного контракта 1-123 (приложение № 15) услуги диспетчерской службы наряду с другими видами работ включаются в Акте приемки выполненных работ форма 2б в перечень работ по факту их выполнения и должны быть оплачены.

Стоимость услуг диспетчерской службы в приложениях к контракту не фиксировалась, а определялась отдельным расчетом, который доводился Заказчиком до Подрядчика.

В период действия государственного контракта № 1-123 Заказчиком приняты и оплачены услуги диспетчерской службы за период ее работы с октября 2019 года по апрель 2020 года и в период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Анализ условий государственных контрактов 2021 года и государственного контракта № 1-123 свидетельствует об идентичности условий контрактов в части организации работ диспетчерской службы и их приемки.

Из системного толкования условий государственного контракта № 1-123 и государственных контрактов 2021 года следует, что услуги диспетчерской службы являются одним из видов работ по содержанию автомобильных дорог Вологодской области, наряду с другими работами по содержанию автомобильных дорог включены в цену контракта и подлежат оплате Заказчиком по факту их выполнения Подрядчиком.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, положения, предусмотренные пунктами 5.1.9 и 5.1.13 контрактов, а также представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности позиции Учреждения о том, что такой вид работ как диспетчерская служба контрактами не предусмотрен, а следовательно не подлежит оплате.

Факт выполнения истцом работ диспетчерской службы по государственному контракту, их объем и стоимость, подтверждается представленным в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ по форме приложения № 15 к государственному контракту за периоды с 15.10.2021 по 30.11.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 15.04.2022 на общую сумму 18 416 175,00 рублей. Указанные акты не подписаны заказчиком работ, вместе с тем материалами дела подтверждено выполнение Обществом работ диспетчерской службы в отраженных в данных актах объемах. Факт выполнения работ, их стоимость, а также соответствие стоимости оказанных услуг диспетчерской службы лимитам государственных контрактов ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества следует признать обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию за счет ответчика. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в данном случае суд распределяет судебные расходы, понесенные стороной, которые по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, относятся на проигравшую сторону.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка, а, именно, ошибочно вкрался абзац четвертый в текст резолютивной части.

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда путем исключения абзаца четвертого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 416 175 рублей, в том числе:

- по государственному контракту № 1-141 от 22.06.2021 года в сумме 2 946 588 рублей;

- по государственному контракту № 1-142 от 22.06.2021 года в сумме 3 683 235 рублей;

- по государственному контракту № 1-143 от 22.06.2021 года в сумме 2 946 588 рублей;

- по государственному контракту № 1-144 от 23.06.2021 года в сумме 2 946 588 рублей;

- по государственному контракту № 1-145 от 23.06.2021 года в сумме 2 209 941 рублей;

- по государственному контракту № 1-146 от 23.06.2021 года в сумме 2 946 588 рублей;

- по государственному контракту № 1-150 от 26.07.2021 года в сумме 736 647 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН <***>) в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 46 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова