Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А73-263/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-263/2021
г. Хабаровск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»

о взыскании 4 470 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2021 №Д-27907/21/369 АК;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2021 №Д-27907/21/323-АК;

от ОСП по Центральному району города Хабаровска – не явились;

от ФИО2 – не явились

от ООО «Смена Трейдинг» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 4 470 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках возбужденных в отношении должника ООО «Азимут» исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанное имущество было утеряно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Центральному району города Хабаровска, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг».

Истец, согласно предоставленному ходатайству просил суд отложить судебное разбирательство в виду того, что управляющий ФИО4 был отстранён от исполнения своих обязанностей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду недоказанности наличия состава правонарушения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений не предоставили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 27210002111 от 09.01.2019г. о взыскании налогов и сборов, пени в размере 2 385 131 руб. 78 коп. возбуждено исполнительное производство № 2690/19/27001-ИП от 16.01.2020г.

В рамках данного исполнительного производства № 2690/19/27001-ИП от 16.01.2020г. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Азимут», а именно погрузчика «John Deere 318D», год выпуска – 2013г.

Также ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа ФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 27210000193 от 25.04.2019г. о взыскании налогов и сборов, пени в размере: 3 524 160 руб. 50 коп. возбуждено исполнительное производство № 46216/19/27001-ИП от 22.05.2019г.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест бурильной установки «SP5500S», год выпуска – 2016г.

Вышеуказанное арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику - директору ООО «Азимут» ФИО2, который был ознакомлен с порядком и условиями хранения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте о наложении ареста.

Федеральная налоговая служба 19.03.2018г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 21.06.2018г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А73-4002/2018.

Определением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 15.01.2020г. в отношении ООО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда по делу № А73-4002/2018 от 12.05.2020г. в отношении ООО «Азимут» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020г. № 95 (6816) (объявление № 27010012946).

15.05.2020г. конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО4 обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением об отмене наложенных арестов на имущество ООО «Азимут» и передаче данного имущества конкурсному управляющему, для дальнейшего обращения данного имущества в конкурсную массу должника.

В установленный срок ОСП по Центральному району г. Хабаровска ответ на указанное заявление конкурсному управляющему не дан, аресты с имущества не снят, имущество не передано конкурсному управляющему ООО «Азимут».

25.01.2019г. на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92610/18/27001-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020г. по делу № А73-10401/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выраженное в не направлении и не предоставлении ответа на ходатайство в срок установленный законодательством РФ. Суд обязал ОСП по Центральному району г. Хабаровска устранить нарушения прав ООО «Азимут», снять аресты на все недвижимое имущество ООО «Азимут», находящиеся под арестом в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, передать его конкурсному управляющему ООО «Азимут» ФИО4.

22.07.2020г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) -110318DEHDG242418, номер двигателя - PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска - 2016, заводской номер машины - SP55S201601S239, регистрационный знак - <***>.

Конкурсным Управляющим 02.10.2020 и 08.11.2020 были направлены требования в ОСП по Центральному району об исполнении Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 года по делу № А73-10401/2020 и возвращении имущества в конкурсную массу должника, однако указанные требования судебными приставами не были исполнены и были оставлены без ответов.

В связи с чем истец полагает, что возможность возвратить данное имущество в настоящий момент Управляющим считается утерянной в виду того, что судебными приставами имущество переданное на ответственное хранение не было возвращено после отмены ареста, более того в настоящий момент действия судебных приставов, направленные на обнаружение данного имущества не дали никакого результата, точное местонахождение имущества не установлено, Конкурсному Управляющему ООО «Азимут» указанное имущество не было возвращено, фактически в настоящий момент Управляющий считает данное имущество утерянным.

Выезды в места возможного хранения имущества совместно с судебным приставом результатов не дали, имущество так и не было обнаружено. В связи с чем, истец полагает, что обществу были нанесены убытки в размере стоимости арестованного и утерянного имущества, а именно:

Стоимость Бурильной установки «SP5500S» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 3 000 000 рублей,

Стоимость погрузчика «John Deere 318D» - согласно оценке в рамках постановления о снятии арестов на имущество от 22.07.2020 составляет 1 470 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

22.07.2020 после получения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника: погрузчика «John Deere 318D», год выпуска - 2013, заводской номер машины (рамы) -110318DEHDG242418, номер двигателя - PE4024R119171, регистрационный знак 27ХН7683 и бурильной установки «SP5500S», год выпуска - 2016, заводской номер машины - SP55S201601S239, регистрационный знак - <***>.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 84 названного постановления предусмотрено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В части 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем иске истец указывает, что поскольку после снятия ареста имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не возвращено, то конкурсный управляющий считает его утерянным по вине судебного пристава, в связи с чем, убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Нормы, изложенные в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не подлежат применению, поскольку они относятся к вопросам возмещения вреда взыскателю при утрате арестованного имущества, тогда как истец является должником.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя -должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В свою очередь часть 2 указанной статьи возлагает на конкурсного управляющего обязанность по принятию в ведение имущество должника, обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, то истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности условий для возложения на ответчика ответственности.

В связи с тем, что истцу отказано в иске полностью, и ему в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 45 350 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 350 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева