Решение от 18 января 2024 г. по делу № А43-23213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23213/2023

г. Нижний Новгород 18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-576),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Вагузовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лих, без самостоятельных требований: акционерного общества «Международный аэропорт Курумоч», общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово», общества с ограниченной ответственностью «Кондор 3»,

о взыскании 80277 рублей 10 копеек,

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.03.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Нижний Новгород" о взыскании 73614 рублей 49 копеек долга в виде перечисленной оплаты, 6662 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 11.07.2023.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления. Ответчик пояснил, что между ним и АО «Международный аэропорт Курумоч», ООО «Кейтеринг «Кольцово», ООО «Кондор 3» заключены договоры цессии №МАНН-313-22-Р56 от 20.07.2022, №МАНН-285-22-Р56 от 01.06.2022, №МАНН-311-22-Р56 от 21.07.2022, №МАК-437-22-Д36 от 14.07.2022. Ответчик указал, что сумма предоплаты после оформления договоров цессии составляет 8362 рубля 91 копейку.

Третьи лица – АО «Международный аэропорт Курумоч» и ООО «Кондор 3» направили в электронном виде отзывы по делу, считают требование о взыскании задолженности подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» (перевозчик) и акционерным обществом «Международный аэропорт Нижний Новгород» (обслуживающая компания) заключено соглашение о наземном обслуживании № МАНН-749/16-Д01, по условиям которого обслуживающая компания обязалась предоставить необходимые услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, а перевозчик - оплатить такие услуги в соответствии с условиями соглашения.

Ответчик выставил истцу счет на оплату услуг №МАНН00248 от 21.12.2021.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по договору перевозчиком были перечислены обслуживающей компании денежные средства в сумме 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7560 от 27.12.2021, однако обслуживающей компанией предусмотренные соглашением о наземном обслуживании услуги оказаны не в полном объеме.

03.10.2022 перевозчик направил в адрес Аэропорта претензию №647 с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №7560 от 27.12.2021 истец перечислил ответчику денежные средства за наземное обслуживание ВС.

Обязательство по соглашению о наземном обслуживании не исполнено надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 73614 рублей 49 копеек.

Ответчик возражая относительно заявленных требований указывает, что приобрел у третьих лиц права требования к истцу по иным обязательствам, в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению.

Из представленных в дело документов следует, что 20.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и АО «Международный аэропорт Курумоч» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАНН-313-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» в размере 2555,21 USD (обслуживание ВС (без договора, счет-фактура №МАК01556 от 28.02.2022).

14.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и АО «Международный аэропорт Курумоч» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАК-437-22-Д36, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 46570 рублей 69 копеек (обслуживание ВС (без договора), счет-фактура №МАК00970 от 15.02.2022.

01.06.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кейтеринг «Кольцово» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) от №МАНН-285-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 57489 рублей 40 копеек и 271,49 долларов США (обслуживание ВС-Стандартное соглашение в НО №КейтК-184-22-Д01 от 01.01.2022, обслуживание ВС-№06-2012/О-40 от 01.01.2013, счета-фактуры №К00483 от 4.02.2022, №К00091 от 10.01.2022, №К00115 от 13.01.2022, №К00114 от 13.01.2022, №К00204 от 18.01.2022, №К00294 от 24.01.2022, №К00293 от 24.01.2022, №К00634 от 14.02.2022, №К00633 от 14.02.2022).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору на оказание услуг цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 57489 рублей 40 копеек и 271,49 долларов США.

21.07.2022 между АО «МАНН» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор 3» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии) №МАНН-311-22-Р56, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО АК «Сириус-Аэро» размере 384,00 USD (обслуживание ВС (без договора, счет-фактура №К300480 от 28.02.2022).

Таким образом, ответчик полагает, что сумма предоплаты после заключения договоров цессии составляет 8362 рубля 91 копейку.

Фактически из доводов ответчика следует, что он имеет встречные требования к истцу.

Между тем уведомления о зачете встречных требований ответчик истцу не направлял.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2022 по делу №А23-11463/2022 общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Сириус-Аэро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Проведение зачета при рассмотрении настоящего дела невозможно, поскольку это может нарушить очередность удовлетворения требований и привести к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

При этом доводы ответчика не могут быть рассмотрены в рамках сальдирования обязательств, поскольку сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как самостоятельная сделка.

По своей правовой природе сальдирование представляет расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения. Соглашение о наземном обслуживании от 01.08.2016, договоры цессии от 20.07.2022, 01.06.2022, от 21.07.2022, от 14.07.2022 не связаны между собой ни по предмету, ни по датам заключения, ни по сторонам, ни по встречным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 73614 рублей 49 копеек, внесенных в качестве предоплаты является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 11.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства перечислялись в порядке предоплаты в счет оказания услуг в соответствии с пунктом 7.1.3 договора.

Обязанность по возврате денежных средств возникает у обслуживающей организации после отказа перевозчика от оказания услуг или расторжении договора, предъявления требования о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела претензия от 03.10.2022 с требованием возврата денежных средств (почтовый идентификатор №12135473002031), направленная ответчику прибыла в место вручения 12.10.2022.

В тексте претензии истец указал на необходимость перечисления денежных средств в течении 5 дней, в связи с чем срок возврата денежных средств приходится на 17.10.2022, и проценты подлежат начислению с 18.10.2022.

Обоснованный размер процентов за период с 18.10.2022 по 11.07.2023 составляет 4038 рублей 71 копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73614 рублей 49 копеек долга и 4038 рублей 71 копейку процентов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 105 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3106 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская