Определение от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-322/2026-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-58541/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Коневой О.Ф. (в порядке взаимозаменяемости судьи Пепеляевой И.С.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортех», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного в порядке упрощенного производства,

от 09 декабря 2025 года по делу № А60-58541/2025

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дортех» (вх. № 17АП-322/2026(1)-ГКу) оставлена без движения до 25.02.2026 в связи с тем, что заявителем не представлены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – ФКУ «Уралуправтодор» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 57).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 21.01.2026, 13:46:54 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортех» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, само обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено – документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дортех» подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложениями возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дортех».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья О.Ф. Конева