Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А42-6140/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6140/2019
18 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сотниченко Д.В. по доверенности от 06.02.2020

от ответчика (должника): Бондарь Д.В. по доверенности от 28.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-971/2020) ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу № А42-6140/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис»

к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району"

о признании незаконным мотивированного отказа




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (ОГРН 1157847142551, ИНН 7840032314, адрес: 191317, г. Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, корп.Е, оф.409, далее – Общество) обратился в арбитажный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521, адрес: 183038, г. Мурманск, пр-д Северный, д.5, далее - Учреждение) о признании незаконным мотивированного отказа в приёмке выполненных работ от 18.09.2018, признании незаконным решения от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.05.2018 и взыскании 922 920 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела Учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению соответствия качества фактически выполненных работ условиями государственного контракта от 30.05.2018 №181818911372000000000000/18440099900137/1844009900137-999-122.

Определением суда от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2019, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части приостановления производства по делу отменить, в части назначения судебной экспертизы по делу приостановить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены возражения Общества относительно назначения судебной экспертизы по делу, а также относительно поставленных вопросов, экспертного учреждения. Кроме того не разрешен вопрос оплаты доставки изделия на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено Учреждением с целью определения соответствия качества фактически выполненных работ условиями государственного контракта от 30.05.2018.

Суд первой инстанции, с учетом поступивших на запросы суда ответов экспертных учреждений, возражений истца относительно проведения судебной экспертизы в НПК «Фаворитъ», мнения ответчика, и учитывая обстоятельства дела, поручил проведение судебной экспертизы Акционерному обществу «Московский завод «Сапфир» (ОГРН 1027700508560,117545 г.Москва, Днепропетровский проезд, дом 4А, стр. 3А) экспертам Карпову Владимиру Владимировичу, Петренко Виктору Ивановичу или Айзенштату Семену Даниловичу, поставив на разрешение следующие вопросы:

1). Какие комплектующие (перечень комплектующих) приборного модуля ФРМК.203132.001 зав. № 1012 061 032 (далее-ПМ) оптико-электронного модуля большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.201219.001, зав. № 1012 003 032 (далее - ОЭМБД) были заменены в ходе ремонта по государственному контракту от 30.05.2018 № 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122 и если замены произведены, применены ли при этом оригинальные комплектующие или аналоги, допустимые по своим параметрам для установки в ПМ в соответствии с технической документацией?

2). Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановление ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) требованиям государственного контракта от 30.05.2018 № 1818189101372000000000000/18440099900137-18440099900137-999-122, технической документации, соответствующих нормативно-правовых актов, в соответствии с действующим законодательством РФ?

3). После проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля температурный режим работы матричного фотоприемного устройства, установленный производителем тепловизора МСТ4600 (Flir)?

4). После проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) обеспечивает ли система охлаждения тепловизионного модуля ПМ соответствие требованиям эксплуатационной документации и обеспечивает ли техническое состояние ПМ соответствие основных характеристик ОЭМБД «Фокус-Д», установленных производителем?

5). Не приведет ли эксплуатация ПМ после проведенного ремонта ОЭМБД «Фокус-Д» (восстановления ресурса системы охлаждения тепловизионного модуля ПМ) к негативным последствиям как для ПМ, так и для ОЭМБД «Фокус-Д» в целом?

6). При выявлении недостатков и неисправностей, каковы причины возникновения неисправности (некачественно выполненные работы по контракту, производственный брак комплектующих или сборки, иные причины)?

7). Является ли появление пятна из точек белого цвета на экране вывода тепловизионного изображения следствием некачественных работ по государственному контракту, выполненных ООО «МДТ»?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» обеспечить представление в акционерное общество «Московский завод «Сапфир» для производства судебной экспертизы объекта экспертизы - приборный модуль ФРМК.203132.001 зав. № 1012 061 032, в течение пятнадцати календарных дней со дня получения настоящего определения суда.

Акционерному обществу «Московский завод «Сапфир» обеспечить сохранность объекта экспертизы и его возврат после проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис».

Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Мурманской области определен судом в 10 календарных дней со дня получения определения суда, необходимых документов и объекта экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Мотивированных отводов экспертам в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что объект экспертизы - приборный модуль ФРМК.203132.001 зав. № 1012 061 032, находится у истца, правомерно поручил ему обеспечить предоставление прибора в экспертную организацию, определенную судом.

При несогласии с заключением эксперта истец не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу № А42-6140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова