Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А35-7567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7567/2017
18 декабря 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи В.В. Захарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Вербиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за товар в сумме 3213,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» о взыскании задолженности за переданный товар в размере 3213,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени взыскиваемая задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ООО «Оконный комбинат Биплан» извещено надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт», расположенное по адресу: 305023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан», расположенное по адресу: 305014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Новпласт» осуществляло отгрузку Товара (далее – Товар) Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» на основании универсальных передаточных документов: № 1031 от 09.03.2016 на сумму 914,76 руб., № 1401 от 24.03.2016 на сумму 934,50 руб., № 1434 от 25.03.2016 на сумму 9504 руб., № 2237 от 29.04.2016 на сумму 1606,29 руб., № 2238 от 29.04.2016 на сумму 6043,44 руб., № 3379 от 20.06.2016 на сумму 6988,42 руб., № 4923 от 26.07.2016 на сумму 4675 руб., № 4868 от 16.08.2016 на сумму 3888,50 руб., № 6045 от 23.09.2016 на сумму 5438,36 руб., № 6528 от 10.10.2016 на сумму 15029,25 руб., № 7646 от 14.11.2016 на сумму 934,50 руб., № 7647 от 14.11.2016 на сумму 4870,50 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан», в свою очередь, произвело частичную оплату задолженности платежными поручениями № 424 от 03.03.2016 на сумму 914,76 руб., № 459 от 10.03.2016 на сумму 9504 руб., № 582 от 24.03.2016 на сумму 934,50 руб., № 927 от 28.04.2016 на сумму 953,04 руб., № 1324 от 17.06.2016 на сумму 6988 руб., № 1709 от 25.07.2016 на сумму 4675 руб., № 1878 от 11.08.2016 на сумму 2281,79 руб., № 2315 от 20.09.2016 на сумму 5438,36 руб., № 2494 от 07.10.2016 на сумму 15029,25 руб., № 2743 от 01.11.2016 на сумму 5805 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями, ответчиком не оспорено.

С учетом имевшейся по состоянию на 03.03.2016 со стороны ответчика переплаты в сумме 5090,40 руб. и произведенных оплат, размер задолженности ООО «Оконный комбинат Биплан» перед ООО «Новпласт» составил 3213,42 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного Товара, ООО «Новпласт» направило в адрес ООО «Оконный комбинат Биплан» претензию № 359 от 13.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 3213,42 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные законом сроки ООО «Оконный комбинат Биплан» задолженность за Товар оплачена не была, ООО «Новпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за переданный Товар в сумме 3213,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Новпласт» и ООО «Оконный комбинат Биплан» отсутствует подписанный сторонами договор поставки. ООО «Новпласт» осуществило отпуск Товара ООО «Оконный комбинат Биплан» на основании универсальных передаточных документов.

Поскольку универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что указанные передаточные документы следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, в силу которой у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Новпласт» ООО Обществу с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» Товара на сумму 3213,42 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты Товара в установленные законом сроки или возврата Товара истцу.

Поскольку 13.04.2017 ООО «Новпласт» направляло в адрес ООО «Оконный комбинат Биплан» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (получена ответчиком 30.04.2017), обязательство по оплате переданного по разовым сделкам купли-продажи Товара должно быть исполнено ответчиком не позднее 07.05.2017.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты Товара в спорной сумме 3213,42 руб. или возврата Товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Новпласт» на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконный комбинат Биплан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новпласт» задолженность в сумме 3213,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Захаров