Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-43118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43118/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (адрес: Россия 192174, <...>, литер М, помещение 36, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (адрес: Россия 141407, Химки, проспект Юбилейный, дом 36А, этаж 1, пом. 108,, Московская область, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО3 доверенность от 18.06.2020,



установил:

акционерное общество "СВАРОЧНАЯ НАПЛАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 252 760 рублей, неустойки в размере 270 453,20 рублей, неустойки, начисленной на день вынесения решения суда.

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений законодательства о сроках исковой давности.

В судебном заседании 05.09.2022 был объявлен перерыв до 08.09.2022, 16 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор N 10-09/2018АЛТС от 10.09.2018 года на выполнение работ по сварке рельсовых стыков методом алюминотермитной сварки, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N1 от 27.09.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общая сумма Договора составляет 859 040,00 рублей.

АО «СНК» выполнило работы в объеме, предоставленном заказчиком, на общую сумму 1.453.760,00 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается Актами №726 от 30.09.2018г. №966 от 26.12.2018г., подписанными обеими сторонами.

По условию пункта 2.2 Договора Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, выставленных Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно доводам истца, Ответчик произвел частичную оплату по договору. Задолженность ответчика составляет 252.760, 00 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2019 по 25.04.2022 на сумму 270 453,20 рублей.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии № 396 от 10.09.2021г. с требованием погашения образовавшегося долга и договорной неустойки, письмо №429 от 08.10.2021 г. с заверенными копиями документов и актом сверки расчетов, требование об оплате долга №439 от 16.04.2020г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Истец сдал ответчику выполненные работы в соответствии с Актами №726 от 30.09.2018г. №966 от 26.12.2018г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ha основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, однако истцом доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательство ответчика возникло после подписания сторонами актов выполненных работ, датированных 26.12.2018 и 30.09.2018, исковое заявление направлено в суд 26.04.2022, срок исковой давности истек соответственно 26.12.2021 и 30.09.2021.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.